Срок исковой давности по ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истекли сроки исковой давности, вполне правомерна. По мнению Заявителя, установленным законом порядком рассмотрения жалоб на ненормативные акты государственных органов в рамках искового производства, являющегося институтом гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательств, определено исключение из правила , установленного данной новеллой части 3 ст.2 ГК РФ , а именно, о применимости норм гражданского права (конкретно - норм об исковой давности) к отношениям , регулируемым налоговым законодательством. Поэтому в силу части 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по НДС , НДФЛ , Единому социальному налогу, УСНО истек. Кроме того, Заявитель полагает, что согласно ст. 113 НК РФ невозможно привлечение к ответственности налогоплательщика , в рассматриваемом случае, взыскание с него пеней и штрафов, если с момента правонарушения прошло 3 года, поэтому к настоящему моменту никакие из предусмотренных Решением № 2/2 штрафы и пени взыскать нельзя. Других оснований для оспаривания ненормативного акта Налогоплательщик не привел. Несмотря на требование суда Налогоплательщиком не были указаны

уплате госпошлины. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, лицо, ведущее протокол судебного заседания – помощник судьи Чимбарцева А.Г., от истца после перерыва представитель не явился, от ответчика обеспечена явка представителей. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщено. От истца поступили письменные пояснения, приобщены. С начала срока действия договора по 14 марта 2016 года покупателем (истцом) оплачено основной суммы долга 1084695,56 руб. Ответчик пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по НДС на сумму 165 462, 19 коп. Остаток по основному долгу на сегодняшний день составляет 70232, 49 коп., сумма НДС составляет 10713,43 коп. Суд откладывает судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 16.10.2019 16:00, кабинет № 211, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Явка истца в судебное

границу Таможенного союза, полагает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В случае же признания последнего надлежащим ответчиком, считает необходимым при разрешении иска руководствоваться статьей 48 НК РФ, обязывающей налоговый орган соблюдать предварительный порядок взыскания сумм путем направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Обращает внимание на то обстоятельство, что такое требование об уплате указанной в иске суммы истцом в адрес ФИО2 не направлялось. Кроме того, просит применить срок исковой давности по НДС , возникшему во 2 – 4 кварталах 2011 года на общую сумму 1 597 174, 60 рублей. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования закона согласуются с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

проверки (2013 г.) наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты налога на прибыль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из содержания п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 196, пп.1-2 ст.200 ГК РФ: 1. Течение срока исковой давности по НДС : за 2011 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось

узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из конструкции правовой нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что оспариваемая по данному основанию сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, что представителем истицы в предварительном судебном заседании не отрицалось. В данном случае суд полагает исчислять срок исковой давности с момента, когда истица объективно и достоверно узнала о предполагаемом нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ – при подписании спорного договора купли–продажи, поскольку сама ФИО1 собственноручно прямо указала в письменном (рукописном) виде в конце текста договора (дописка): «в соответствии с письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 03–07–14/56 плательщиком НДС не являюсь. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1». Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, иск по настоящему гражданскому делу был предъявлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя истца на необходимость исчисления в споре установленного п. 1 ст.

ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ. (л.д. 9). После увольнения ответчика, истцом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 350000 руб., в том числе: 150000 руб. с назначением платежа «НДС не облагается договор займа», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), 50