Срок исковой давности по отгулам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика. Начало течения срока исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что о спорном решении ему стало известно в начале июня 2013 года, арбитражным судом не принимаются по следующим обстоятельствам. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о предоставлении ему отгула за отработанные воскресные дни, датированное 01 апреля 2013 года, и адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (лист дела 74). Соответственно, риск несения неблагоприятных последствий в виду отсутсвия должной осмотрительности относится на истца. Таким образом, на указанную дату – 01 апреля 2013 года истец

Учитывая, что в арбитражный суд ФИО1 обратился лишь 28.06.2013, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части признания решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области", оформленное протоколом № 3 от 15.02.2013, недействительным, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения. В части восстановления ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" и оплаты за вынужденный отгул с 15.02.2013 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

работы и специальные повышенные меры социальной защиты, в том числе по льготной выслуге лет и оплате труда согласно Постановлению Правительства РФ от 09.02.2004 N65, предоставление дополнительных дней отдыха за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не предусмотрено. Более того, истцом требование предъявлено по истечении 8 лет после окончания командировок. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. Не считал, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ему отказано в предоставлении отгулов узнал в декабре 2016 года, когда обратился с рапортами и ему было отказано. До этого руководством было обещано, что отгулы они могут получить в любое время, в том числе при увольнении со службы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении. Просила применить срок исковой давности. Дополнила, что в связи с проведенными проверками в ОМВД по г.Воркуте, была проведена проверка подсчета отработанного времени

как по делу установлено, что истцу, по его утверждению, не оплачены периоды времени за работу в выходные дни за 2017 год, по спору истец обратился только в феврале 2019 года, то есть с истечением срока исковой давности, по всем указанным основаниям он просит в иске истцу отказать. В судебном заседании истец ФИО1, в связи с заявлением представителями ответчиков о применении по его исковым требованиям срока исковой давности, не согласен с доводами ответчиков, указав в обосновании, что о своем нарушенном праве по не предоставлению ему отгулов за работу в выходные дни или оплаты данных отгулов он узнал при его увольнении 29.12.2018 года, обратился в суд в феврале 2019 года, в связи с чем он считает, что срок исковой давности им не пропущен. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Московской области от 28.09.2015 года №__ был назначен на должность директора