Срок исковой давности по простоям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта. 20. К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Общество обязалось обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлена неустойка. Ссылаясь на то, что обществом допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в договоре, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неустойки. В возражениях на иск общество указало на пропуск компанией срока исковой давности, установленного

Статья 408. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза 1. К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. 2. Указанный срок исчисляется по требованиям: возмещения ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; (в ред. Федерального закона от

применение к обществу ответственности за простой цистерн сведений. Установив, что исчисляемый по правилам статьи 200 Кодекса срок исковой давности истек в отношении отправок, за которые заявлен штраф в размере 4 949 000 рублей, апелляционный суд правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании штрафа на указанную сумму в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса. Представленные компанией доказательства в обоснование иска о взыскании штрафа оценены судом первой инстанции как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн. В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного сроком исковой давности штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Довод кассационной жалобы общества «Контур СПб» о недоказанности причастности общества и грузополучателей к простоям цистерн по спорным отправкам опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обязательств по поставке. Результаты рассмотрения

организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом – экспедитором (ЗАО «РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец (не являясь участником перевозочного процесса, не имея самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), при отсутствии обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при ограниченном доступе поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом) о факте простоя цистерн мог узнать только

об уплате неустойки, начисленной отдельно по каждому вагону) в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учетом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно

коп., суд первой инстанции установил, что причитающаяся истцу нераспределенная доля прибыли составит 74 714 038 руб. 59 коп. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указавшего на необходимость применения срока исковой давности, суд округа отметил несоответствие данных выводов апелляционного суда нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции посчитал неправомерными ссылки апелляционного суда на пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта исполнения ООО "Русь (Екб)" обязанности предоставлять иным товарищам информацию о распределенной прибыли и факта предъявления ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к ООО "Русь (Екб)" о распределении и выплате причитающейся ему прибыли в период действия договора простого товарищества. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договором простого товарищества от 25.12.2008 N 2 сроки исполнения обязанностей по распределению прибыли и выплате ее товарищам не определены,

этом в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 8 и 9 мая 2021 года приходились на выходные дни. Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Праздничный день 9 мая (день Победы), следовательно, переносился на 10 мая 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по простою вагонов за 8, 9 и 10 мая 2018 года с учетом выходных и праздничных дней истекал 11 мая 2021 года, что не учтено судом. В обоснование своих возражений истец указывает, что в соответствии с п. 7.1. договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с момента получения другой стороной претензии. Претензия была получена ответчиком согласно отслеживанию с официального сайта Почты России 26.05.2021. Срок ответа на претензию с учетом выходных

№2/нхту-087/19 от 27.05.2019г, ООО «ТЗРО» имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями к перевозчику в порядке статьи 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что убытки истца возникли вследствие простоя спорных вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» на спорные правоотношения должен распространятся специальный срок исковой давности, установленный УЖТ РФ. Простой вагонов на путях общего пользования заявлен за период с 30.01.2020 по 14.11.2020, исковые требования предъявлены в суд 20.10.2021, следовательно срок исковой давности по простою вагонов №№ 52611258, 52611654, 52611357 истек 28.02.2021, 30.08.202, 06.10.2021 соответственно, а значит требования в размере 7 750 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, объяснениях. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. С учетом изложенного довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней после направления претензии, является необоснованным. Поскольку истец обратился с иском 20.03.2013, истцом пропущен срок исковой давности по простою вагона № 54193073, возникшего в период до 20.03.2012. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что поставка вагона № 56584899 под погрузку была произведена истцом на основании личных побуждений, без согласований с ответчиком. Суд пришел к выводу, что данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. Факт предоставления вагона подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Согласно

путях общего пользования в сумме 490543руб. 70коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 453953руб. 08коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.04.2013 № 10/70. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва, полагая, что истцом неверно исчислено время начала простоя вагонов. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по простою вагонов по накопительным ведомостям №000005, №000006, №000007. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (владелец) 15 апреля 2013 года заключен договор №10/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод"

181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год. Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, заявление ответчика ПАО «АТБ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание ввиду необоснованности, а нарушенное право истца подлежит защите. При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения. На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 710 712, 33 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.

рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. Общая сумма долга составляет 205 200 рублей. 16. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 114 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. Общая сумма долга составляет 205 200 рублей. 17. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 113 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 400 рублей. Общая сумма долга составляет 203 400 рублей. 18. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок

пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по простому векселю не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В отношении исковых требований о признании утраченным простого векселя ООО «Торговый дом «МЛ» № от 10 ноября 2015г. недействительным; восстановлении прав ФИО1 по утраченному простому векселю и обязании ООО «Торговый дом «МЛ» выдать ФИО1 новый документ, взамен признанного недействительным, судом установлено следующее. В силу положения ст. 148 ГК РФ, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу,