Срок исковой давности по простою вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта. 20. К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Общество обязалось обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлена неустойка. Ссылаясь на то, что обществом допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в договоре, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неустойки. В возражениях на иск общество указало на пропуск компанией срока исковой давности, установленного

нарушения ответчиком как владельцем пути технологических сроков оборота вагонов, что повлекло правомерное начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Как указали суды, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов , следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования. Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.02.2014 - первого дня простоя, продолжавшегося до 20.02.2014, нормами действующего законодательства не подтверждается. Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение им технологических сроков оборота вагонов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

Российской Федерации и неуменьшение заявленных убытков вследствие содействия истца их увеличению добровольным удовлетворением предъявленного за пределами срока исковой давности по правоотношениям из перевозки требования контрагента об уплате неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов , взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота

№2/нхту-087/19 от 27.05.2019г, ООО «ТЗРО» имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями к перевозчику в порядке статьи 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что убытки истца возникли вследствие простоя спорных вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» на спорные правоотношения должен распространятся специальный срок исковой давности, установленный УЖТ РФ. Простой вагонов на путях общего пользования заявлен за период с 30.01.2020 по 14.11.2020, исковые требования предъявлены в суд 20.10.2021, следовательно срок исковой давности по простою вагонов №№ 52611258, 52611654, 52611357 истек 28.02.2021, 30.08.202, 06.10.2021 соответственно, а значит требования в размере 7 750 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, объяснениях. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

этом в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 8 и 9 мая 2021 года приходились на выходные дни. Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Праздничный день 9 мая (день Победы), следовательно, переносился на 10 мая 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по простою вагонов за 8, 9 и 10 мая 2018 года с учетом выходных и праздничных дней истекал 11 мая 2021 года, что не учтено судом. В обоснование своих возражений истец указывает, что в соответствии с п. 7.1. договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с момента получения другой стороной претензии. Претензия была получена ответчиком согласно отслеживанию с официального сайта Почты России 26.05.2021. Срок ответа на претензию с учетом выходных дней

течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. С учетом изложенного довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней после направления претензии, является необоснованным. Поскольку истец обратился с иском 20.03.2013, истцом пропущен срок исковой давности по простою вагона № 54193073, возникшего в период до 20.03.2012. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что поставка вагона № 56584899 под погрузку была произведена истцом на основании личных побуждений, без согласований с ответчиком. Суд пришел к выводу, что данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. Факт предоставления вагона подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 2.3.15 договора нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 72 часа с момента прибытия вагона на согласованную станцию и подачи его к месту

путях общего пользования в сумме 490543руб. 70коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 453953руб. 08коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 15.04.2013 № 10/70. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва, полагая, что истцом неверно исчислено время начала простоя вагонов. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по простою вагонов по накопительным ведомостям №000005, №000006, №000007. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (владелец) 15 апреля 2013 года заключен договор №10/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (л.

предприятие. Никакой дискриминации со стороны работодателя не было, истцам наравне со всеми работниками предлагалось получить данную компенсацию, но они сами отказались. Истцами пропущен срок обращения в суд ( срок исковой давности), предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчик ежемесячно вместе с заработной платой предоставлял истцу расчетный лист, где отсутствовали сведения о начислении заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, были указаны не оплаченные дни, исходя из этого, истец должен был знать о нарушении своих прав в момент получения заработной платы и расчетного листа. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» - ФИО31 поддержала мнение представителя ответчика ФИО30 и пояснила, что сумма, указанная в соглашении, истцам не начислялась, так как они отказались его подписать. От истца ФИО28 поступило