Срок исковой давности по штрафам гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ. По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в отчете счетной палаты Оренбургской области №33-17/49 от 02.11.2006г. о результатах проверки законности, целевого эффективного использования средств областного бюджета представлена информация об открытии счетов без установления нарушений законодательства. Обстоятельства, подтверждающие нарушение законодательства ответчиком в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности от поступления штрафов, за услуги по сопровождению, за пропуска и т.д. на оспариваемый прокуратурой счет, установлены Представлением №7/19-2007 от 30.03.2007г. Истец обратился в суд с иском 24.03.2008г., т.е. в пределах срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования прокуратуры Оренбургской области о признании договора банковского счета № 590 от 16.10.1998г. между Полком ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и о применении недействительным в силу несоответствия указанным выше требованиям закона, а также о применении

до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности оканчивается в 2014 г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении в состав внереализационного дохода общества за 9 месяцев 2009 г. кредиторской задолженности ООО «Ритм» в сумме 336 787,62 руб., соответственно, неправомерном исчислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа. Относительно доначисления обществу Инспекцией транспортного налога за 2009 г. по транспортному средству с государственным номером М325 МН42 в сумме 520 руб. установлено следующее. Налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет за указанный период по названному транспортному средству транспортный налог в сумме 1444 руб. исходя из мощности двигателя 72.2 л.с. Доначисление Инспекцией произведено в связи с тем, что в соответствии с информацией, представленной в ходе налоговой проверки ГУ МВД РФ по КО Управлением ГИБДД мощность двигателя транспортного средства составляет 72.2 кВт или 98.2 л.с. Суд первой инстанции, изучив доводы

предъявлению штрафа истек - 14.04.2023. Между тем, со встречным иском ответчик обратился 07.08.2023. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием указанного штрафа субподрядчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение срока предоставления копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации удовлетворению не подлежат. По требованию ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 3.1.6. договора (субподрядчик обязан согласовывать схемы организации дорожного движения и с ГИБДД ) суд установил, что истцом произведена разработка схемы организации дорожного движения, схемы были согласованы АО «Автодорстрой» с главным инженером заказчика и заместителем главного инженера ООО СК «ЮВиС» и направлены на электронный адрес сотрудника ГИБДД, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств

информации о получении требований кредитора. 28.08.2019 единственный учредитель ООО «РУС-Авто+» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 98/14 СМиТ от 27.10.2014 и № 6/15 СМиТ от 18.03.2015. Рассмотрение дела откладывалось на 02.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019. 08.11.2019 АО «Новгородоблэлектро» представило дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям. В судебном заседании 14.11.2019 представитель АО «Новгородоблэлектро» уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» 431 727 руб. 00 коп., в том числе 413 330 руб. компенсации стоимости лебедок, 2 525 руб. компенсации затрат на выплату штрафа и комиссии за ее оплату, 2 850 руб. компенсации затрат за перерегистрацию автомобиля, 24 894 руб. компенсации затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль <***>. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования. На вопросы

чтобы ему вернули излишне уплаченные *** рублей, но ответчик на его обращения не реагировал. Считает, что он уплатил суммы штрафа дважды по вине судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП России по Оренбургской области Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты своих прав. Действия судебного пристава-исполнителя истец не обжаловал, квитанции об оплате штрафов судебному приставу-исполнителю не показал. В настоящее время исполнительное производство по взысканию штрафов уничтожено по истечении срока хранения. Порядок возврата излишне уплаченного штрафа предусмотрен нормами Бюджетного кодекса РФ, согласно которым суммы возвращаются администраторами платежей, в данном случае администраторами платежей выступали органы ГИБДД . Представитель Министерства финансов РФ Мухаметова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Титаренко В.В. отказано. С указанным решением не