Срок исковой давности по смешанным договорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании задолженности в виде оплаты за товар, взысканной решением по делу № А44-1497/2020, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых

сторонами грузов, и является предусмотренным элементом при осуществлении погрузо-разгрузочных работ и хранения грузов на территории порта истца, в силу чего также относится к услугам перевалки грузов. Доводы истца, о том, что договор от 15.05.2017 № 15/05/2017 является смешанным и содержит элементы договора перевалки груза и договора хранения, а следовательно к правоотношению по хранению груза должны применяться нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности (3 года), подлежат отклонению. Тот факт, что договор содержит элементы смешанных норм и содержит условия договора перевалки груза и хранения, не отменяет тот факт, что хранение груза, в том числе сверхнормативное, в рамках спорного договора осуществлялось в целях накопления груза конкретно в процессе его перевалки, а не в иных целях. В рассматриваемом случае хранение не оценивается как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 №

с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, по его мнению, в рассматриваемом споре суд должен был применить норму о трехгодичном сроке исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор № 18/17 ВГК является договором оказания транспортных услуг, регулируемый главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации, а не смешанным договором перевозки и оказания экспедиторских услуг, оказание экспедиторских услуг не предусмотрено договором. Заявитель также полагает неправомерным вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности признанием долга ответчиком путем подписания акта сверки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств факта оказания услуг. ООО «Геотек–ВГК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО ТД

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность ее применения по инициативе суда. Кроме того, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В пункте 26 Постановления

претензию Компания не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). В ходе судебного разбирательства Компания заявила о пропуске срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Компании и отказали в удовлетворении иска. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Анализ предмета и условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка и изготовление оборудования). В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в

000 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (то есть 5 лет), срок последнего платежа по кредитному договору, согласно графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ООО «Группа СВС» в Александровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности по смешанному договору займа и договору залога автомобиля (кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи (авто – мототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у К.М. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку его продавец К.М. не информировала, а наоборот

с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18 289,75 руб. При этом, с учетом того, что ООО «ЭОС» доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014 в сумме 311 804,95 руб. Кроме того, исходя из того, что согласно примененных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, суд первой инстанции, учитывая то, что договор № "номер" от 10.04.2014 является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора , так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято ФИО1, материалы