Срок исковой давности по возврату займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. 6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Как следует из

давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее

инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, и взыскивая с ФИО3 проценты за весь период пользование займом с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г., суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в

арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 850 000 рублей задолженности по договору займа. Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не установлен, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет тридцать дней. Отметил, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа . Именно с этого момента судом исчислялся срок исковой давности. Суд установил, что предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа. С настоящим иском предприниматель обратился в суд 22.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

к выводам о том, что договоры займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности. Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи

сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов . Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

частично исполнило обязательство по возврату суммы займа. Требование предпринимателя о погашении сумма займа получено заемщиком 25.01.2021. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа , которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК

на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 №774-34264634-810/12ф со сроком исполнения обязательств по оплате долга и процентов до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Принимая во внимание дату последнего платежа 17.07.2015, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 17.08.2018. Кредитор обратился в суд 05.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением срок исковой давности по возврату займа является пропущенным. Доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке, приостанавливающих течение срока исковой давности, кредитором не представлено. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270

требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Материалами дела установлено, что согласно договора займа от 28.01.2013г. между ООО «Токсан» (Заимодавец) и ООО «ФПК» (Заемщик) № 11/13-3 денежные средства в размере 16 800 000,00 руб. должны быть возвращены Заимодавцу в срок до 31.12.2013г. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по возврату займа истек 31 декабря 2016 года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу статьей 196 ГК РФ и 202 ГК РФ срок исковой давности по возврату займа истек 18.07.2017 года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от № от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения. Возврат займа по договору установлен датой дд.мм.гггг.. К моменту выдачи судебного приказа (июль 2020 года) трехлетний срок исковой давности по возврату займа истек. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как срок исковой давности по возврату займа, которая определена датой дд.мм.гггг. истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дд.мм.гггг. за период с

этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В суде установлено, что 04.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор займа на срок 30 дней, по которому Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 693,5% годовых. 29.03.2019 года Общество уступило право требования по названному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». Следовательно, срок исковой давности по возврату займа истек в мае 2019 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя адвоката Алексашина И.Н. в размере 30 000 рублей на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к

действия договора в течение общего срока исковой давности. По условиям договора потребительского займа возврат займа составляет 30 календарных дней, при этом в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до 18 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по возврату займа истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа 13 августа 2020 года и до подачи искового заявления 04 мая 2023 года. Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная