Срок исковой давности по взысканию представительских расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ООО «Домоуправление 3» причитающиеся суммы с учетом начислений за месяц, и в случае образования задолженности в период действия агентского договора № 169 учитывалась и сумма задолженности, а в случае остатка денежных средств, после удовлетворения требований ООО «Домоупрвления 3», суммы перечислялись ООО «Генстрой». Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку расчет суммы задолженности, согласно искового заявления, исчисляется периодом с июня 2008 года по июль 2011 года, что является превышением трех годичного срока. Также ответчик возражал против взыскания представительских расходов истца в размере 50 000 руб. в связи с несоответствием заявленной суммы с объемом представительских услуг, однако, возражения в этой части требований не обосновал надлежащими доказательствами. Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что

средствами, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, в части взыскания долга в сумме 13529,90 руб. и неустойки в сумме 820 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Долг и неустойка подлежат взысканию частично в пределах срока исковой давности. В части взыскания представительских расходов отказано по мотиву, что истцом не доказано их отношение к рассматриваемому делу. С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834,26 руб. за период с 02.08.2016 по 11.12.2017. В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции в размере за период с 02.08.2016 по 11.12.2017 в сумме 9 910,30 руб. Также Жилищно-строительным кооперативом «Весна-49» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Заявитель в качестве доказательств представил: договор оказания юридических услуг №ЮА056/16 от 21.11.2016, платежные поручения № 265 от 24.11.2016, № 315 от 29.12.2016,

искового заявления у суда не имелось, поскольку договора между ответчиком и адвокатом на составление искового заявления в материалах дела не имеется, ответчиком и его представителем исковых заявлений не составлялось, в суд не заявлялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, заочное решение было отменено без участия сторон. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, кроме того в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности дело по существу заявленных требований не разрешалось. Таким образом, решение судьи о взыскании представительских расходов принято без учета принципа разумности и справедливости. Представитель ЗАО Банк «Советский» о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указывают, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, поскольку в деле имеются квитанции на оплату услуг представителя за

указав, что агент на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ знал о поступлении денежных средств от страховой компании на счет ПАН в сумме <данные изъяты>., при этом с требованием о взыскании 20% с указанной суммы в счет вознаграждения согласно условий агентского договора обратился за пределами срока исковой давности, хотя условиями договора было предусмотрено, что Принципал должен был выплатить вознаграждение Агенту в течение 5 дней со дня получения денежных средств, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку нет достоверных сведений о получении присужденных по решению суда денежных сумм ПАН, оснований для взыскания 50 % от присужденной судом суммы неустойки и штрафа, а также представительских расходов в размере 100 % не имеется, при этом копирование документов и представительские расходы оплачены ПАН самостоятельно, о чем в материалах дела имеются соответствующий квитанции. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между