Срок исковой давности по взысканию штрафа по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании суммы переплаченных процентов за период до 23 апреля 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а переплаченные истцом проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. С учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия определила к взысканию с ответчика проценты в сумме 71 291 руб. 38 коп., уменьшив также размер взысканного штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

организации транспортировки груза. В имевшем место случае переложения оказания транспортных услуг на экспедитора с компании не слагается обязанность получения через него необходимых для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн сведений. Установив, что исчисляемый по правилам статьи 200 Кодекса срок исковой давности истек в отношении отправок, за которые заявлен штраф в размере 4 949 000 рублей, апелляционный суд правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании штрафа на указанную сумму в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса. Представленные компанией доказательства в обоснование иска о взыскании штрафа оценены судом первой инстанции как полученные из источников, поименованных в договорах , и подтверждающие нарушение срока использования цистерн. В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного сроком исковой давности штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось. Довод кассационной

что общество не заявило о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ). Учреждение в обоснование своих требований указало на нарушение обязанности по представления отчетности за период с первого квартала 2014 года по второй квартал 2016 года. Исковое заявление по настоящему делу, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается учреждением, подано 18.09.2019. Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Таким образом, учреждению становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое оно ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за

взыскании штрафа, вытекающему из факта неисполнения указанных обязательств, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек. Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права. С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскании штрафа по лицензионному договору за непредставление отчетной документации за период с I по IV кварталы 2014 года, с I по IV кварталы 2015 года, с I по II кварталы 2016 года (включительно). При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в

штрафа, вытекающему из факта неисполнения указанных обязательств, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек. Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательств, а также подлежащим применению нормам права. С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФГБУ «ФАПРИД» в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскании штрафа по лицензионному договору за непредставление отчетной документации за период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2015 года (включительно). При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку ФГБУ «ФАПРИД» на то, что ему не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место

за период с 08.11.2016 по 11.09.2019, штрафа в размере 59531 руб. за период с 06.12.2016 по 11.09.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании суммы основного долга. До рассмотрения настоящего дела по существу в связи с оплатой суммы основного долга, от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штрафы по пункту 7.8 договора в сумме 68676 руб. по акту от 31.10.2016 за период с 08.11.2016 по 15.01.2020, в сумме 67024 руб. по акту от 30.11.2016 за период с 06.12.2016 по 15.01.2020, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

а также по требованию о взыскании штрафа за указанные периоды в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек. Выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права. С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскании штрафа по лицензионному договору за непредставление отчетной документации за период с I квартала 2014 года по II квартал 2016 года. При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать основанным на нормах материального права аргумент ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном

долг за период с 06.08.2015 года по 08.09.2015 года, составит: 5754,46 х 0,2% х 34 = 391,30 руб., где 5754,46 руб. – сумма просроченного основного долга, по требованию которого истцом не пропущен срок исковой давности, 0,2 % - процентная ставка по кредиту ( применяемая при неоплате минимального платежа), 34 дня – количество дней в периоде. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на непросроченный основной долг подлежат удовлетворению в размере 391,30 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 843,38 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.