Срок исковой давности поручитель по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. 6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке

и после – 476 875 руб. 14 коп. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, исполненным ПАО «МИК» до 27.08.2018 – обосновано. Как указал ответчик, обеспечительные обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» по требованиям, вытекающим из кредитного договора <***> от 28.04.2017 были ограничены дополнительным соглашением от 24.12.2018, которое было исполнено ответчиком в полном объеме. 24.12.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» заключено дополнительное соглашение <***>-8/1DS2, в соответствии с котором пункт 1.1. договора поручительства № 170900/1004-8/1 от 28.04.2017 изложен в следующей редакции: «1.1. В силу настоящего договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «Черноглазовские мельницы» своих обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 28 апреля 2017 г. между кредитором и должником в пределах 566 548 рублей 94 коп. (основой долг, проценты, комиссии, неустойки)». Пункт 4.2. договор поручительства изложен в следующей редакции: «4.2. Поручительство прекращается 25 декабря 2021 г., либо с

истцом 20.03.2017 по платежному поручению № 621. В соответствии с изложенным, срок исковой давности по регрессному требованию ООО «Устькамчатрыба» к ООО «ТДР» начинает течь на следующий день после дня исполнения поручителем обязательства перед кредитором (то есть с 21.03.2017). Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском 19.03.2020 согласно оттиску штампа Почты России и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302444426816, следует констатировать срок исковой давности для обращения в суд не истекшим. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком предъявленные исковые требования по существу не оспорены, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Устькамчатрыба» о взыскании с ООО «ТДР» 70 011 932 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2010, составляющего 48 500 000 рублей сумма просроченной ссудной

кредитором требований к поручителю. Также в абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска. Поскольку иск предъявлен Банком 25 октября 2017 года, а срок исполнения обязательств Заемщика наступил 30 июня 2016 года, то есть иск подан за пределами годичного срока, следует вывод, что исковые требования к ООО «Бигма» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотека ДИ-Ц-169/2011 от 13 июля 2011 года и ДИ-Ц-169/1/2011 от

случае ООО «УРКС» привлеченный к участию в деле в качестве ответчика-1, будучи надлежаще извещенным, не обеспечил участие в судебном процессе своего представителя, соответственно от данного ответчика не поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, позиция суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УРКС» по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствует закону. Апеллянт не согласен с выводом суда, что началом течения срока исковой давности является момент исполнения поручителем ФИО2 обязанности по погашению долга по кредитным договорам за ООО «УРКС» перед ПАО «УБРиР», 03.10.2014. Однако, в указанную дату у ФИО2 возникло право предъявления требования к ООО «УРКС», т.к. именно в указанный момент он встал на место кредитора по кредитным договорам заключенным между ПАО «УБРиР» (кредитор) и ООО «УРКС» (заемщик). Согласно условиям указанных кредитных договоров они имеют действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно ФИО2, как исполнивший обязательства заемщика поручитель мог предъявить требования к

может считаться условием о сроке. Между тем, с требованием к поручителям банк обратился 01.02.2018 (подача искового заявления), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, а также принимая во внимание фактический пропуск годичного срока на взыскание задолженности с поручителей в субсидиарном порядке, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным выводы суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях к поручителям. При расчете суммы основного долга судом перовой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы задолженности по кредитным договорам <***> и <***>. Истцом по кредитному договору <***> ошибочно указано - 11 746 648,51 руб., тогда как итоговая сумма задолженности составляет 11 746 648,52 руб. По кредитному договору №727 ошибочно указано - 28 852 597,68 руб., тогда как итоговая сумма задолженности составляет 28 852

по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59). Судом достоверно установлено, следует из представленных суду истцом доказательств, не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиками, что кредитный договор № от 07.02.2008г. был заключен между АКСБ РФ и ФИО8 на определенный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен в пределах срока действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ; о том, что заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО4 и его полномочному представителю ФИО1 стало известно лишь после предъявления в декабре 2016 года иска к заемщику ФИО8 и поручителям – ФИО5 и ФИО7 Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия кредитного договора № от 07.02.2008г. не истек, договор об уступке прав (требований между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен в пределах

числе и после отмены Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 11.01.2023, документов, включая исходящие от ООО «Трейд-1» (до переименования ООО «Сингапур Трейд») предложения об изменении условий кредитного договора от 03.06.2015, о разрешении спора посредством примирительных процедур от 18.11.2021 и от 21.01.2022, о согласовании условий мирового соглашения от 01.02.2022, по урегулированию спора от 05.04.2022, заявление о предоставлении кредитных каникул от 12.04.2022, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку совокупность действий заемщика и поручителей, имевших место в период действия кредитного договора и после окончания срока его действия в пределах срока исковой давности, свидетельствует о признании ими долга. Так, поступивший 18.03.2014 первый платеж в погашение основного долга по кредиту произведен в размере, превышающем ежемесячный платеж по графику погашения кредита, являющемуся Приложением к кредитному договору и графику погашения кредита, размещенному в п. 1.1. Договора поручительства от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 13), заключенного с ФИО1, в связи с