Срок исковой давности после судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в

давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не имеется Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ21-8-К8. Соответствующе доводы апеллянта жалобы об обратном подлежат отклонению. Непосредственно требования о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах дела отсутствуют. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 20.07.2016. Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 19.02.2021, а с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции – 13.05.2021, то есть более, чем через 4 года. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). С учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив заявление о вынесении судебного приказа. Подача заявления о вынесении судебного приказа представляет собой требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем данное заявление изменяет срок исполнения обязательства и в настоящем случае срок исковой давности не может исчисляться отдельно по дате уплаты по каждому периодическому платежу. Таким образом, периодические платежи перестали быть таковыми, а срок исполнения обязательств должником изменен на 23.10.2017 (дату подачи заявления о выдаче судебного приказа , содержащего требование о взыскании всей суммы кредита и процентов). Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В период действия судебного приказа с 29 октября 2020 г. по 27 июля 2021 г. срок исковой давности не течет, судебный приказ отменен 27 июля 2021 г. Исковое заявление истцом подано 1 октября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, с учетом последних изменений положений гражданского законодательства судебный приказ срок исковой давности не прерывает, а осуществление защиты в форме судебного приказа это частый случай, производится приостановка срока исковой давности, после судебного приказа он не начинает течь заново (л.д. 140- 143). В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 предоставил расчет задолженности с учетом срока исковой давности. Ссылается на то, что последний платеж по

шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3). Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа . Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 6 месяцев 7 дней исковой давности, в период с момента вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не тек и не исчислялся, с

года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 июня 2016 года и его истечение приходилось на 11 июня 2019 года. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 30 августа 2016 года истекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 19 дней, неистекшая часть – 2 года 9 месяцев 12 дней. С началом осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 30 августа 2016 года срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа 09 июня 2022 года. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 09 июня 2022 года составила более шести месяцев, срок исковой давности не удлиняется, и на дату предъявления настоящего иска не истек. Также по платежам июнь, июль 2016 года срок исковой давности не истек. 09 декабря 2016 года от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.144, т.2, л.д.62-70). 12 декабря 2016 года мировым