пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срокаисковойдавности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию , которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период
определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срокаисковойдавности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,
с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право на начисление и взыскание неустойки возникло у истца с 26.12.2018, срок исковой давности не пропущен; при этом в период с 03.02.2021 по 08.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А45-24703/2019 рассматривались требования о недействительности сделки, что препятствовало обращению в суд за взысканием задолженности, в связи с чем данный период не следует включать в срок исковой давности; претензия ответчику была направлена 16.09.2021, соответственно период с 16.09.2021 по 16.10.2021 следует исключить из срока исковой давности; выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности 14.01.2022 ошибочны; изначальные исковые требования, а также досудебная претензия уже включали требование об уплате неустойки, в связи с чем в дальнейшем исковые требования только уточнены. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки, но неверно определен алгоритм расчета; в последующем
к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с указанных выше юридических лиц задолженности в пределах срока исковой давности. При этом, делая данный вывод суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Уралстройэкспорт» узнало о нарушении своего права, начиная с 24.08.2017, в связи с чем, именно с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности; претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 436 398,15 руб. была направлена ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ООО «Сити+» 08.04.2020, то есть за четыре месяца до истечения срока исковой давности, и передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов №1-К только 30.07.2020, то есть менее чем за один месяц до истечения срока исковой давности; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройэкспорт» открыта и конкурсный управляющий утвержден 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020); в ходе конкурсного производства была
дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014 начинает течь с 16.12.2014 и истек 15.12.2017. С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 16.12.2017 (сведения с сайта «Почта России» о принятии) направил ответчику претензию от 11.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, срок исковой давности претензия не продлевает. Исковое заявление предъявлено в суд 25.01.2018. Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по данному сроку уплаты истек. Довод истца о том, что на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, несостоятелен, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи
вступило в силу 03.04.2016. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию в рамках настоящего дела истек 04.10.2016, то есть истцом пропущен специальный срок исковой давности. Претензия и исковое заявление по настоящему требованию предъявлены за пределами срока исковой давности: претензия от 12.10.2016 № 13-2950/19ЮР согласно почтовому штемпелю «Почта России» передано к отправке 21.10.2016. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ст. 199 ГК РФ. 09.06.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобы АО «РН-Транс» по делу № А55-19949/2015 в связи с
в случае поставки товара без спецификации срок оплаты товара покупателем не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар начал течь с 30.04.2015, то есть по истечении 30 дней с даты поставки товара по товарной накладной № 98/0255 от 30.03.2015 и истек 30.04.2018. Претензия по настоящему спору направлена ответчику 06.09.2018. Поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, срок исковой давности претензия не продлевает. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.02.2019, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным. Возражая против пропуска срока исковой давности истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на согласование сроков оплаты в спецификации № 2 к договору поставки от 25.03.2015 № 2503/2015. Спецификация № 2 к договору поставки от 25.03.2015 № 2503/2015 приложена истцом к апелляционной жалобе. На
действиями работодателя истцу причинен моральный вред в денежном выражении 50000 рублей. Из за незаконных действий ответчика истцу пришлось консультироваться и заключать договор оказания услуг с Центром Правовой помощи «Гарант» и оплатить услуги юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей. Обжалуемым решением исковые требования ФИО1- оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, претензия подана 14.06.2016 года в период работы ФИО1 с этого времени она узнала о нарушении своих прав. Сторона ответчика не предоставила доказательств каким образом начисляется данный коэффициент, который в решении суда указан как стимулирующая выплата, но в дополнительном соглашение № 4 от 12 января 2015 года к трудовому договору - как компенсационный, что является нарушением положения об оплате труда, где указано, что данный персональный повышающий коэффициент относиться к стимулирующим надбавкам, начисляется за уровень профессиональности
истца в счет устранения строительных недостатков 77 437,67 рублей, неустойку 828 583,07 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, штраф. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, претензия о наличии недостатков ответчику не поступала. В случае удовлетворения заявленных требований просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов представителя, просит снизить до разумных пределов. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ
сдан в эксплуатацию, гарантия на качество составляла 2 года, по акту приема-передачи дом был передан в администрацию города, в 2006г. они получили претензию от Ершовых, с иском истцы обратились в декабре 2009г., срок исковой давности истек. Е-вы право собственности не зарегистрировали. Между ООО и ФИО9 каких-либо договоров не имеется, поэтому на правоотношения не распространяются нормы закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО7 иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, претензия была отправлена в ООО в 2006г., в претензии указано то, что истцам стало известно о нарушении своих прав в 2005г. Размер субсидии исчислен из площади квартиры кв.м., с включением площади лоджии. На правоотношения между ФИО9 и органами местного самоуправления не распространяется Закон о защите прав потребителей. Представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары ФИО8 иск не признала и дала аналогичные показания, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Министерства градостроительства и общественной
без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить полностью. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом, расходы по оплате работ по содержанию принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения (кровли) должны ей быть возмещены. Судом неверно применен срок исковой давности, претензия не направлялась, проценты взысканы необоснованно. ФИО1, представители ООО «Домоуправление-12», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела
