Срок исковой давности при нарушении преимущественного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за год) до проведения торгов, на которых была реализована спорная акция - 16.10.2019, в нем отсутствует информация о дате и месте проведения торгов, что также подтверждает выводы судов о не относимости данного извещения к конкретным торгам, на которых была реализована спорная акция. Таким образом, выводы судов в данной части соответствуют материалам дел и являются правомерными. В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или

участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в материалах дела доказательства и не установили, что истец не присутствовал на состоявшихся 12.08.2015 и 03.09.2015 собраниях, доказательства доведения до его сведения принятых этими собраниями решений не представлены. Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными. Согласно пункту 13 информационного письма № 131 нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставление любому акционеру, а также обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право

является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске антимонопольного органа, заявившего о наличии нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов. Доводы истца и третьих лиц о недействительности процедуры продажи и заключенного договора купли-продажи в силу ничтожности, о применении к спорным правоотношениям правил исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам – три года являются несостоятельными ввиду следующего. Как следует из заявленных требований, основанием для признания продажи и заключенного по результатам продажи посредством публичного предложения договора является нарушение преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений ООО «Селена-Т», предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего

получив копии данных договоров от ФИО4 в марте 2011 года и соответствующую выписку из ЕГРЮЛ в регистрирующем органе 04.05.2011. Ответчики, возражая на заявленные ФИО1 исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявили о пропуске ФИО1 трехмесячного срока исковой давности по настоящему иску. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент совершения спорных сделок ФИО1 являлся участником общества «Иванами» (34%), а ФИО7 и ФИО6 до заключения указанных сделок участниками общества «Иванами» не являлись, а также из того, что ФИО1 в установленном порядке не был уведомлен о заключении спорных сделок, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, посчитав, что начало течения данного срока следует исчислять с конца марта 2011 года.

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после заключения договоров купли- продажи истцы ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о приобретении ответчиком - ООО «Курск-Агро» в собственность спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и соответственно должны были знать о заявленном ими в настоящем деле нарушении этим же ответчиком их права на преимущественную покупку спорных долей:- 16 августа 2016 г. и 24 сентября 2018 г. - в моменты получения кадастровым инженером ФИО9, готовившей проекты межевых планов земельных участков, образуемых в результате выдела принадлежащих истцам и другим лицам долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок письменных возражений ООО «Курск-Агро», как одного из участников права общей

жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства о начале течения срока для обращения в суд, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Поскольку суд при наличии соответствующего заявления вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками преимущественного права истца на выкуп доли в квартире, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает. Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4