Срок исковой давности при расторжении договора в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами, предусмотренные договором работы обществом «Фрактал» не были выполнены, в том числе в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут предпринимателем в одностороннем внесудебном порядке , о чем 27.05.2019 подрядчику было направлено письменное уведомление, полученное 30.05.2019. Одновременно с отказом от исполнения договора ФИО1 потребовал от общества

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Из содержания искового заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено о взыскании с ответчика неотработанной суммы вследствие расторжения договора в одностороннем порядке в 2022 году. Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

судебная коллегия исходит из иного правового подхода. Применяя нормы об истечении срока исковой давности, суд области указал на следующее. В письме от 16.10.2014 №МРСК-ТБ/17-01/6436 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договорами о технологическом присоединении и техническими условиями. Далее суд области указал, что в соответствии с письмом от 14.03.2016 №02-12С/01/01/07-08-72 истец утратил интерес к строительству новых площадок, в связи с чем предложил расторгнуть договоры и произвести возврат авансовых платежей. Письмо от 14.03.2016 №02-12С/01/01/07-08-72 получено ответчиком 16.03.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма. В ответ на предложение о расторжении договоров о технологическом присоединении от 14.03.2016 в адрес истца поступили акты об оказании услуг с перечнем и стоимостью выполненных работ. 29.04.2016 в адрес ответчика поступило письмо заказчика от 28.04.2016 №02-72С/01/01/07-08/139, содержащее уведомление о расторжении указанных договоров о технологическом присоединении в одностороннем порядке и предложение произвести возврат авансовых платежей в течении трех дней с

обстоятельств дела. В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что моментом нарушения прав истца является 27.02.2012 (дата, следующая за 30-дневным сроком исполнения обязательств ответчиком по договору). Вместе с тем, в данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора от 16.12.2016 № 8.2.2-3/МД-7540 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику ранее расторжения договора. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке (в данном случае получения ответчиком 22.12.2016 уведомления об отказе от договора) и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.02.2017, срок исковой давности им не пропущен. Также истцом заявлено о взыскании 2191,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 31.01.2017. Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акты направлены 13.11.2014, поскольку сотрудник компании не представлял откорректированную смету. Срок исковой давности не пропущен, так как подрядчик (ООО «Брукс СВ») узнал о нарушении своего права 14.01.2015. Не учтены преюдициальные обстоятельства в рамках дела № А53-21140/2015, где компания подтверждала наличие у ООО «Брукс СВ» субподрядчиков. Срок исковой давности прерывался письмами от 28.04.2015 и от 10.05.2016, в которых компания подтвердила наличие задолженности. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Но в данном случае расторжение договора возможно только в судебном порядке с соблюдением ст. 450 ГК РФ. Исковых требований о расторжении договора № от дд.мм.гггг истцом не заявлено. Действия участника долевого строительства по расторжению договора № от дд.мм.гггг в одностороннем порядке были совершены дд.мм.гггг. Право на расторжение договора, в том числе и в одностороннем порядке, если исходить из позиции истца, возникло с дд.мм.гггг. Соответственно, реализовать данное право участник долевого строительство мог в рамках срока исковой давности - в течение трех лет, то есть до дд.мм.гггг. Уведомление же о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено за пределами срока исковой давности дд.мм.гггг, что также свидетельствует о неправомерности совершенных истцом действий. Это, в свою очередь, позволяет ответчику, заявившему

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока для осуществления технологического присоединения по п. 1.5 договора, а по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, когда истцу стало известно об отказе ответчика расторгнуть договор и оплатить расходы, то есть, с ДД.ММ.ГГ. Договор предусматривает только одну возможность его расторжения в одностороннем порядке , при условии нарушения исполнителем сроков технологического присоединения. Однако нарушений таких сроков исполнителем не допущено, поскольку технологическое присоединение не осуществлено по вине заказчика, его нежелании продолжать исполнять договор. В связи с этим ответчик должен возместить истцу понесенные затраты Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации