2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срокисковойдавности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнегоплатежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 июня 2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г. Принимая во внимание, что
судом решения об отказе в иске. В рамках рассматриваемого дела право на предъявление заявителем требования о возврате денежных средств возникло у него с момента погашения за должника требований включенных в реестр. Требования были погашены заявителем платежными поручениями от 09 ноября 2012г. за №24, 31, 27, 32, 23, 29, 25, 30, 33, 26, 28, 34; от 15.11.2012г. №37, 36, 35; от 16.11.2012г. №38; от 14.12.2012г. №39, 41, 40; от 18.12.2012г. №42, соответственно срок исковой давности, с даты последнего платежа для предъявления требования, истек – 18.12.2015 г. Требование предъявлено кредитором в суд 21.08.2019 г., то есть по истечению срока исковой давности. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
этой задолженности не совершил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, отраженные в выписке по счету Го Тон Кю платежи не представляется возможным соотнести с платежами по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014, поскольку в качестве основания указанных платежей значится «внесение денежной наличности на счет ПК», «взнос на ПК», в свою очередь, ссылки на договоры займа отсутствуют. С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа , осуществленного должником в пользу заявителя (в соответствии с банковскими выписками это сентябрь 2017 года), признаны коллегией несостоятельными. Доводы апеллянта о том, что к действиям должника о признании долга следует отнести изготовление и представление в суд должником сфальсифицированных документов, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора должник факт получения денежных средств по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014 от заявителя не отрицал,
договору договора <***> от 22.11.2013 за период с 22.11.2013 по 18.09.2023, следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору производились неоднократные платежи, в том числе в 2022 году- 20.01.2022, 14.02.2022, 15.03.2022, 13.04.2022, 23.05.2022, 17.06.2022, 14.07.2022, 15.08.2022, 13.09.2022. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований, основанных на кредитном договоре <***> от 22.11.2013, в реестр требований кредиторов должника 02.10.2023, то есть до истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа должником. Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт предоставления Банком денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, требования ПАО «Сбербанк» заявлены до истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа должником, при этом после закрытия реестра требований кредиторов, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судебная коллегия учитывает, что размер
«Пробизнесбанк» к ФИО1 должно быть отказано. В ходе судебного заседания установлено, что ПАО «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 не обращался. Из квитанции об оплате задолженности, приложенной к материалом дела ответчиком, следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен в июле 2015 года. В связи с отсутствием кредитного договора суд не может установить условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, и считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа кредитной задолженности истицей – с 16,07.2015 года, так как остаток задолженности был установлен и должен быть предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.. Из конверта почтового отправления истца в адрес суда, следует, что исковое заявление Банком направлено Дата обезличена, тогда как ответчиком последний платеж был произведен Дата обезличена, следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иск заявлен по истечении трех лет с момента, о чем указал представитель ответчика в
пропуска согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 19.08.2014, после чего платежи на счет не вносились, л.д. 14-15. Кредитный договор был заключен 19.03.2013 сроком на 48 месяцев, то есть до 19.03.2017, л.д. 21-26, то есть срок исковой давности с даты последнего платежа истекает 19.03.2020. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36. По сведениям из наследственного дела № Московский банк 04.03.2015 обратился к нотариусу Грибановского района с запросом о наличии наследников, л.д. 60. 23.03.2015 нотариус направил в банк сообщение о том, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, в наследство вступила мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство на остатки денежных вкладов и
городской суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг в размере 120294,17руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора. ПАО КБ «УБРиР» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности с даты последнего платежа дд.мм.гггг. Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. дд.мм.гггг между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на основании ее заявления заключено кредитное соглашение № по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 177000руб. под 22% годовых на 120 месяцев с выплатой ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца обязательного платежа в размере 4758руб. и последнего платежа дд.мм.гггг в размере 5190,05руб. (л.д.17-23). В соответствии
истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения -
