Срок исковой давности с момента подписания кс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 5.4 контрактов. Отказ корпорации удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела корпорация заявила о пропуске управлением срока исковой давности. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: во исполнение условий пункта 4.1 контрактов корпорация выполнила предусмотренные контрактами работы в установленный срок (21.12.2015) и передала результат работ управлению; принятые по данным актам работы управление оплатило; доказательств отсутствия на момент подписания актов формы № КС -2 и оплаты выполненных работ, результата работ в виде разработанной проектно-сметной документации, а также обнаружение каких-либо недостатков (скрытых недостатков) управлением не представлено; течение срока исковой давности по разработанной

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Оценив условия спорного договора, а именно, пункт 3.2.2 договора, суд пришел к выводу, что право требования оплаты стоимости выполненных спорных работ у истца возникло по истечении 75 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС -2. С учетом изложенного, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком. В связи с чем ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017

В.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе общество «Искра-Энергетика» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом «Спутник- Энергетика» пропущен трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения ответчиком товара по спорным накладным, поскольку предусмотренное спецификациями к договору условие об оплате поставленного товара с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приемочной комиссией (по форме КС -14) противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата привязана к событию, которое неизбежно не должно наступить. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, прерывает срок исковой давности по спецификации № 3, поскольку он подписан со стороны ответчика

решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с завышенным объемом и стоимостью работ по монтажу звонков электрических отменить (т. 4, л.д. 202-206). В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Судом неправильно применены нормы права о начале течения срока исковой давности. Ссылаясь на часть 3 статьи 392 ТК РФ, статью 200 ГК РФ указывает, что о том, что плиты не установлены в квартирах, администрация узнала в 2011 году в момент принятия домов в эксплуатацию, при подписании актов принятия законченных строительством объектов. Ранее, при оплате строительных работ на основании актов КС -2, гарантийное письмо генерального подрядчика не скрывалось от финансового управления, хранилось в бухгалтерии, и, производя оплату, финансовый орган знал о том, что плиты не поставлены. После приемки объектов администрация также должна была знать о том, что плиты в квартирах отсутствуют. Сроком поставки плит по гарантийному письму является момент заселения

срок – до 10.04.2014 которое ответчиком исполнено не было, с указанной даты также можно говорить о начале течения срока исковой давности. До указанного момента истец полагал, что ответчик оплатит стоимость выполненных работ, поскольку велась переписка, была назначена экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ. Решением Октябрьского районного уда г. Ижевска от 30.11.2015 установлено наличие и размер задолженности ФИО1 перед ООО «Стена-Строй». Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав, как минимум, начиная с 04.05.2013, по истечении 60 дневного срока, установленного договором подряда, для выполнения работ после получения суммы предоплаты. Кроме того, получив в ноябре 2013 года отказ ответчика от подписания актов КС