страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. ДТП произошло 11.02.2017, таким образом, срок исковой давности истекал 11.02.2020. Согласно материалам дела 14.04.2017 страховщиком потерпевшего произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 58 960 руб.; 18.05.2018 потерпевший обратился с соответствующей претензий к страховщику причинителя вреда, но 14.05.2019 (в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении) у АО «НАСКО» отозвана лицензия, а потому с указанной даты (14.05.2019) срок исковой давности (с учетом претензии от 18.05.2018) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен в адрес суда 21.04.2021, то срок давности истцом не пропущен. Ссылка заявителя на то, что в ходе следственной проверки якобы установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК «АСКО», подписанные ФИО2, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО2, материалами дела не подтверждена. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным
за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. ДТП произошло 06.08.2015. Согласно материалам дела потерпевшая 07.08.2015 обратилась с соответствующей претензий к страховщику; 20.08.2015 произведена частичная оплата в сумме 14 482 руб. 43 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 20.08.2018, но 08.02.2018 и 14.05.2019 у ООО «СК АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии, а потому с указанной даты (14.05.2019), срок исковой давности (с учетом претензии от 20.10.2016) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен 15.06.2021 (информация о документе дела), то срок давности истцом не пропущен. Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего. В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»
потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. ДТП произошло 19.08.2015. Согласно материалам дела потерпевшая 20.08.2015 обратилась с соответствующей претензий к страховщику; 07.09.2015 и 19.10.2015 произведена частичная оплата в сумме 12 089 руб. 19 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 20.08.2018, но 08.02.2018 и 14.05.2019 у ООО «СК АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии, а потому с указанной даты (14.05.2019), срок исковой давности (с учетом претензии от 18.01.2017) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен 02.07.2021 (информация о документе дела), то срок давности истцом не пропущен. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. ДТП произошло 05.08.2015. Согласно материалам дела потерпевший 06.08.2015 обратился с соответствующей претензий к страховщику; 17.08.2015 произведена частичная оплата в сумме 28 939 руб. 25 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 05.09.2018, но 08.02.2018 и 14.05.2019 у ООО «СК АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии, а потому с указанной даты (14.05.2019), срок исковой давности (с учетом претензии от 18.11.2015) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен 15.06.2021 (информация о документе дела), то срок давности истцом не пропущен. Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям. Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,
с учетом представленных также ответчиком доказательств, считает выводы суда относительно применения срока исковой давности неверными и противоречащими имеющимся доказательствам, основанными на неверном истолковании норм материального права. Ответчик стабильно указывал в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным договорам займа. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих письменные условия договоров займа, не предоставленных истцом в материалы дела, суд указал на то, что условия о сроке не были согласованы сторонами, а потому посчитал срок исковой давности с учетом претензии направленной истцом 09.02.2021, не пропущенным. Судом не учтены сведения ЕГРЮЛ на ЗАО «СГ», из которых следует, что ЗАО «СГ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Югдизельпоставка» с 02.06.2015. В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность
учетом износа заменяемых запасных частей не превышает 10%. Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что срокисковойдавности по заявленным требованиям не пропущен, был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Данную сумму суд квалифицировал как убытки, включив в нее также расходы истца на составление досудебной оценки в размере 3 904 руб. Поскольку расходы истца на составление претензии обусловлены наступившим страховым случаем и понесены с целью получения страхового возмещения, то данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал в
