Срок исковой давности уточнения платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт, что на момент поступления спорного платежа от ООО «АСК «Элита» в ООО «Строй Центр» ФИО1, инициировавший настоящий судебный спор, являлся директором ООО «Строй Центр», соответственно, не мог не знать о наличии такого платежа. Таким образом, начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты совершения платежа 24.12.2015. Требование о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба было заявлено истцом лишь в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2021, в связи с чем ответчик полагает срок исковой давности пропущенным. Истец, не соглашаясь с утверждениями о пропуске им срока исковой давности, заявил о том, что требование о взыскании 4 800 000 рублей, основанных на платеже от 24.12.2015, было им заявлено в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд 01.11.2017, в составе убытков, выраженных в нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» в размере 186 090 000 рублей. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой

считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав, и приняли за день начала течения срока исковой давности дату заключения лицензионного договора. Вместе с тем данный неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств дела, исключающих удовлетворение встречного искового заявления. Также суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи со следующим. Отклоняя доводы общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации. Пунктом 7.2 лицензионного договора уставлен лицензионный платеж в размере 22 354,73 долларов США, а дополнительное соглашение об уточнении размера лицензионного платежа между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» не подписано, в связи с чем действуют положения лицензионного договора, как по размеру лицензионного

проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки применительно к заявленному истцом периоду и по результатам исследования и оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует в установить, в отношении какого платежа ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (с учетом того, что в истец ссылался на два платежа, датированных одним и тем же числом), был ли этот платеж взыскан решением суда по ранее рассмотренному делу или не предъявлялся к взысканию (после уточнения) и не был оплачен ответчиком. Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец уточнил свои требования (а по сути, отказался от требования о взыскании лицензионного платежа , в отношении которого ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности) суду следует сделать вывод относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на этот платеж или о том, что такой срок истцом не пропущен. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,

в одном документе, в связи с чем истец не мог знать о существовании собственника объекта. Договоры аренды на указанный земельный участок ранее ни с кем не заключались. Таким образом, считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 13 мая 2015 г. Кроме этого, истец представил заявление об уточнении исковых требований от 04 сентября 2018 г., в котором подтвердил оплату ответчиком денежных средств: 19 июля 2018 г. – в размере 29 506 руб. 20 коп. и в размере 28 371 руб. 35 коп.; 26 июля 2018 г. – в размере 26 664 руб. 80 коп., всего на общую сумму 84 542 руб. 35 коп. Также указал, что, поскольку в платежных документах от 19 июля 2018 г. назначение платежа (в том числе период оплаты) ответчиком не указано, то данные суммы истец учел за предыдущий период. В заявлениях от 04 сентября 2018 <...> представителем истца приведены новые расчеты суммы долга в виде

Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд после вынесения решения. С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 129 руб. 77 коп., 7 846 руб. 39 коп. и 5 руб. 72 коп. по отмененному судебному приказу № 2-1371/2019 от 27 июня 2019 г., что судом не было учтено при принятии решения, то есть данные суммы были взысканы дважды. Суд необоснованно, без заявления истца, увеличил срок исковой давности после заявления ответчика о его применении. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска. При этом в исковом заявление отсутствовали требования о взыскании неустойки (пени), а в уточнении к иску данная сумма составила 22 009 руб. 54 коп. и была учтена судом при взыскании 110 047 руб. 71 коп. задолженности по договору, без каких-либо обоснований. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика, как собственника жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности, при этом отказал в применении срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как ответчик как собственник спорного жилого помещения обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 (согласно уточнений ), включительно, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2017 г. по январь

указанной задолженности, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку дата последнего платежа согласно графику платежей – 01.06.2022 г., с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 31.05.2021 г., за период с 01.06.2018 г. срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен и имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2022 г. в размере 1 252 773,61 руб. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» с учетом уточнения судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о направлении банком в его адрес 13.09.2016 г. требования о досрочном погашении кредита. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок