названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку ФИО1 административный штраф в добровольном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного постановления не уплачен, а копия этого постановления мировым судьей в службу судебных приставов
это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей от 24 июля 2014 года ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому делу (л.д.5, 6). После вступления в законную силу указанных постановлений
11.12.2022, первого следующего за ними рабочего дня 12.12.2022). В рамках дела № А21-8526/2022 представлены документы, из которых следует, что Общество в период приостановления действия предписания заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» договор от 17.08.2022 № 830 по результатам конкурса. К установленному сроку (29.07.2022) сведений об исполнении предписания Обществом не представлено. Кроме того, на дату исполнения предписания установлено, что оно не исполнимо ввиду действий Общества, приведших к его неисполнимости. На основании вышеуказанного Управлением вынесено постановление от 28.12.2022 № 039/04/9.21-1088/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в видештрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных
При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнениянаказания указывается в постановлении о его назначении. Применительно к статье 14.13 КоАП РФ повторность является квалифицирующим признаком состава правонарушения, в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам. Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 по делу № 45-17957/2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное
Ставропольского края от 04.08.2017 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки … рублей. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 года срок исполнения наказания в виде штрафа отсрочен на 5 лет, до 24.01.2025 года. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.09.2020 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 17 дней, с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания в виде принудительных работ, а также о полном и частичном освобождении
общественном месте, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания соседей ФИО4, ФИО5, не реагировал. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Действия У. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного: ранее привлекался к административной ответственности, срок исполнения наказания в виде штрафа не истек, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, но имеет ежемесячный доход, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, наличия источника дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, и не назначать более строгое наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10
без изменения. Мотивировав тем, что ФИО1 приговором Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года признан виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Информации об исполнении наказания в виде штрафа по приговору суда не имеется, исполнительного производства на исполнении не находилось. Поскольку приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу, срок исполнения наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года на момент совершения преступления ФИО1 (14 февраля 2022 года) за совершение которого он осужден по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года истек. При таких обстоятельствах оснований считать приговор Узловского городского суда Тульской области для самостоятельного исполнения не имелось, а следовательно указание о самостоятельном исполнении и
