Срок исполнения обязательств по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выбрано внесение денежных средств, то Головной исполнитель перечисляет денежные средства на счет, указанный ниже. Реквизиты счета для перечисления денежных средств _____________. (указываются реквизиты счета для перечисления на него Головным исполнителем денежных средств, если в качестве обеспечения государственного контракта Головным исполнителем выбрано внесение денежных средств) 2.6.3. Обеспечение исполнения государственного контракта должно быть действительно в течение ________ дней (указывается срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один месяц) после даты окончания срока действия государственного контракта. (данный пункт применяется в отношении банковских гарантий) 2.6.4. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту должно покрывать все обязательства по настоящему государственному контракту. 2.6.5. Обеспечение исполнения государственного контракта, предоставленное в форме денежных средств, возвращается Головному исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты окончания срока действия настоящего государственного контракта. В случае изменения в период действия обеспечения исполнения обязательств банковских реквизитов, указанных в настоящем государственном контракте, Головной исполнитель обязан в трехдневный срок с момента

неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.

7 к Порядку осуществления мониторинга исполнения федерального бюджета в 2017 году, утвержденному приказом Минфина России от 30 декабря 2016 г. N 862 МОНИТОРИНГ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ: "ОТЗЫВ ПО СОСТОЯНИЮ НА 2 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА ЛИМИТОВ БЮДЖЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПО КОТОРЫМ ОТСУТСТВУЮТ ПОСТАВЛЕННЫЕ НА УЧЕТ БЮДЖЕТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА" Номер контрольного события Срок исполнения Наименование контрольного события Правовые основания, предусмотренные иными нормативными правовыми актами Ответственный за предоставление информации Получатель информации Информация об исполнении 1 2 3 4 5 6 7 Мероприятие 1: Обеспечение принятия получателями средств федерального бюджета до 2 октября 2017 года бюджетных обязательств, возникающих на основании государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных с юридическими лицами (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов") 1 С 9 января по 29 сентября 2017 г. Принятие бюджетных обязательств, возникающих на основании

и муниципальных контрактов после завершения исполнения контракта (этапа исполнения контракта). При этом ни статьей 18 Закона N 94-ФЗ, ни Постановлением N 1191 не установлена обязанность заказчика по ежемесячному направлению сведений в указанный реестр. 29 Вправе ли Заказчик в государственном контракте на оказание услуг ОСАГО: 1) предусмотреть в указанном контракте, что полис ОСАГО выдается Страховщиком при подписании договора (до оплаты Страхователем страховой премии)? 2) установить срок действия государственного контракта "с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств"? С какого момента исчисляется годичный срок по государственному контракту на оказание услуг ОСАГО: с момента подписания государственного контракта или с момента выдачи полиса ОСАГО? 1) Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 1272 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено право, а не обязанность, получателей средств федерального бюджета осуществлять 100-процентное авансирование по договорам (государственным контрактам) обязательного страхования

ГКУ «Ленавтодор», заказчик, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-116188/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по тому же делу по заявлению ГКУ «Ленавтодор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное изыскательское предприятие «ВИСХАГИ Северо-Запад» (далее – общество, подрядчик, ответчик) 107 458, 44 рублей неустойки за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2016 № 0493 на выполнение комплекса работ по государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельные участки, занятые мостовым переходом через реку Сторожевую на автомобильной дороге Выборг – Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области (далее – контракт), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении требования отказано. В кассационной

права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 на выполнение строительных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 407, 708, 718, 740, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела № А56-135045/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой

права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательства по государственному контракту от 21.07.2003 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд министерства в 2003-2017 годах. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела № А40-56057/2017, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на

№ 11/12/2013-1) министерство о приостановлении работ с 11.12.2013 в связи с непредоставлением исходной документации (технических условий на телевидение, подсистему видеонаблюдения, охранную сигнализацию с контролем доступа, систему озвучивания залов и помещений, часофикацию; градостроительного плана земельного участка; схемы расположения границ земельного участка, согласованной в установленной форме). 20.01.2014 в адрес общества направлен откорректированный градостроительный план земельного участка. Из писем ответчика от 21.03.2014, от 30.06.2014, от 02.07.2014 следует, что общество возобновило работы, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по государственному контракту истек - 10.01.2014. В этой связи ООО «Гипропроект-Авиа» не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 719 ГК РФ, не отказалось от договора и не потребовало возмещения убытков. При этом, как верно указали суды, доказательств выполнения обязательств по контракту в срок в материалы дела в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к правомерному выводу о существенном нарушении обществом

но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом споре пунктом 7.3 государственного контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 календарных месяца с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.12.2010, по определению суда, гарантийный срок исполнения обязательств по государственному контракту № 39/07 истек 20.12.2012. Однако по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в связи с чем суд признал, что в рассматриваемом споре пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ заказчиком соблюден. Учитывая изложенное, довод ответчика, как кассационной и апелляционной жалоб, об обратном судом

лицами, привлекаемыми Подрядчиком к выполнению соответствующих работ, с учетом обеспечения допуска к определенным видам работ только при наличии соответствующей лицензии на осуществление данных работ. Представленные ООО «Инженерно-технические средства охраны» и ООО «ТЕУС НОРД-ВЕСТ» договоры подряда содержат в качестве предмета договора необходимый перечень работ, определенный Заказчиком в качестве объекта закупки, договорами предусмотрены обязательства сторон по договору, которые в полной мере отвечают требованиям и интересам Заказчика по государственному контракту, срок действия указанных договоров покрывает срок исполнения обязательств по государственному контракту , данными договорами предусмотрена ответственность сторон за неисполнения и (или) ненадлежащее исполнение одной из сторон договора своих обязательств. В связи с чем, указанные договоры имеют полноценную юридическую силу и приняты Заказчиком в качестве договоров, направленных на исполнение обязательств Подрядчика по государственному контракту. Кроме того, 3 (три) вида работ по контракту из 7 (семи) подрядчик (исполнитель) по контракту вправе выполнить без наличия у подрядчика (исполнителя) лицензии МЧС России или лицензии ФСТЭК России. Учитывая

просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2020 № 859 (л.д. 49). Соответственно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, проверив расчет которой суд первой инстанции определил ее в размере 69 022 рублей 57 копеек за период с 01.09.2020 по 02.11.2020 (63 дня) с применением ключевой ставки Банка России в размере 5%. В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, АО «ГосНИИП» нарушило срок исполнения обязательств по государственному контракту , заключенному с Министерством, что послужило основанием для начисления ему штрафных санкций в сумме 246 235 рублей 68 копеек, которые Институт оплатил платежным поручением от 08.02.2021 № 668 (л.д. 50). Доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту в соответствующей части было вызвано действиями иных лиц, кроме ответчика, Общество в материалы дела не представило. В претензии от 14.05.2021 Институт потребовал у Общества оплаты пеней и убытков в части не покрытой

заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 7 отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 8 поданных. Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней. Антимонопольный орган пришел к выводу, что государственным заказчиком - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту , а именно на 60 календарных дней, так как противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заявка участника размещения заказа с порядковым номером 6 содержит конкретные показатели товаров, в частности: пористость минеральной части 1,6%; остаточная пористость 4%; водонасыщение образцов отформованных из смесей по объему 3,1% и др. Ответчиком сделан вывод о том, что аукционной комиссией государственного заказчика - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» неправомерно принято решение об

административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в следующем: Департамент региональной безопасности Ярославской области в лице своего директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «.................» в лице генерального директора ФИО13 государственный контракт № на оказание услуг по разработке организационно-правовой и технико-экономической схемы реализации проекта «.................», в пункте 3.1 которого срок исполнения обязательств по государственному контракту составляет 90 календарных дней и определяется с даты его заключения. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №, которым продлен срок окончания оказания услуг по нему до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от

возложена обязанность осуществлять работу по оперативному регулированию хода производства, обеспечивать выпуск продукции в соответствии с планом производства и т.д. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что в соответствии дополнительным соглашением № 2 от 4 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 99) срок исполнения обязательств по государственному контракту продлен, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как верно указано в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дополнительное соглашение № 2 от 4 декабря 2017 г. было заключено уже после 10 ноября 2017 г., то есть после истечения срока, к которому должны были быть исполнены обязательства по государственному контракту, что указанное не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Также не является основанием для

генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объектов строительные площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу; рабочую документацию, утвержденную в производство работ; журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство). п. 5.2 Контракта не обеспечил соблюдение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» срока выполнения работ, согласно которого работы по Государственному контракту по состоянию на 30.03.2020 года не выполнены, срок исполнения обязательств по Государственному контракту итоговый акт должен быть подписан до 01.06.2020 года, в указанную дату 30.03.2020 года работы не выполнены, в связи с чем, был установлен факт нарушения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Действия должностного лица - инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Минобороны РФ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55