установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 19.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии ответов на них и документы, связанные с разрешением обращений (в необходимых случаях и конверты), формируются в отдельные производства. При получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные обращения и неправильно оформленные документы подшивать в дела запрещается. 19.1.9. Работа с обращениями
автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 18.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. Ответ на обращение подписывается председателем военного суда либо уполномоченным им на то лицом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии ответов на них и документы, связанные с разрешением обращений (в необходимых случаях и конверты), формируются в отдельные производства. При получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные
не содержит, вследствие чего не может расценено как ответ на жалобу общества, поданную в порядке подчиненности. Только письмом 14.08.2018 старший пристав отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска сообщил взыскателю о результатах рассмотрения жалобы, указав, что в ходе проверки сайта Арбитражного суда Красноярского края не установлено определений или решений об отмене данного исполнительного документа. Однако возобновить исполнительное производство не предоставляется возможным, по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Письмо получено взыскателем 06.09.2018 (вх.№0706/03/9555-18). Доказательств получения письменного ответа на поданную 22.09.2016 жалобу ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не представлено. Часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Учитывая данные законоположения, а также то, что заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловались (исх. № 91-37-357/16 от 22.01.2016- л.д. 34 т.1) постановление судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя старшего судебного пристава, суд считает правомерным направление Управлением данной жалобы на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в соответствии с частями 2, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суд отмечает, что статьей 123 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность по передаче старшим судебным приставом полномочий по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности
только по отношению к должнику, поскольку влияет на исчисление срока для добровольного исполнения (часть 12 статьи 30 Законом № 229-ФЗ). На основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген гольф CL»; 1987 Г.В.; г/н <***>; VIN <***>. Из материалов исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП следует, что до настоящего времени место нахождения должника ФИО6 и указанного транспортного средства неизвестно. По имеющейся информации в материалах исполнительного производства по адресу 214031, <...> должник не проживает. При этом предприниматель в подразделение Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об объявлении указанного транспортного средства в розыск не обращался. Кроме того, необходимо отметить, что исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП входит в состав сводного, соответственно при возможной реализации транспортного средства денежные средства в любом случае распределились бы в порядке очередности. Довод апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортное
не направила. Поскольку ответ на обращение заявителем в установленный срок получен не был, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с жалобой в УФССП по Челябинской области. По жалобе заявителя 07.10.2015 заместителем руководителя УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и обязании старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть обращение взыскателя от 04.06.2015, а также совершить ряд действий направленных на исполнение исполнительного производства (л.д.16-19). Во исполнение постановления УФССП по Челябинской области от 07.10.2015. о признании жалобы обоснованной, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подготовила взыскателю на его обращение ответ исх.№ 74047/15/552937 от 09.11.2016 (л.д.126-127), который был направлен в адрес АО «Мурманэнергосбыт» 10.11.2015, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой о принятии конвертов почтовой службой 11.11.2015 (л.д.128-129). Заявитель не получив ответ на свое обращение, и полагая, что должностные лица бездействуют, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд. В соответствии с ч.1 ст.329 АПК
года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минутам письменное объяснение за нарушение статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. В установленный срок ФИО1 предоставила объяснение в ненадлежащей форме (не по существу), повторно дать объяснение отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она его написала в надлежащей форме. Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения ответа на жалобу ФИО3 был просрочен ввиду того, что подготовленное ею (ФИО1) письмо находилось в почте начальника сектора муниципального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района поступило представление Киреевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (входящий №), из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения срока рассмотрения заявления ФИО4 по вопросу проведения капитального ремонта кровли жилого дома, а также приведения в
мая 2010 года следует, что 21 мая 2010 года Кудахтиной Г.В. было предложено представить до 23 мая 2010 года к 8 часам 00 минутам письменное объяснение за нарушение статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. В установленный срок Кудахтина предоставила объяснение в ненадлежащей форме (не по существу), повторно дать объяснение отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она его написала в надлежащей форме. Из объяснительной записки Кудахтиной Г.В. от 21 мая 2010 года следует, что срок исполнения ответа на жалобу К. был просрочен ввиду того, что подготовленное ею письмо находилось в почте начальника сектора муниципального хозяйства. 09 июня 2010 года в администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района поступило представление Киреевского межрайонного прокурора от 25 мая 2010 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (вх. №), из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения срока рассмотрения заявления Д. по вопросу проведения капитального ремонта кровли жилого
