соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 к контракту срок передачи обществом объекта долевого строительства заказчику – не позднее 15.08.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств перед министерством (бенефициаром) в соответствии с контрактом банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.12.2014 № БГ 339111405-2014, сроком действия до 01.02.2016, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, равную объему ответственности принципала по договору при наступлении ответственности гаранта, но не превышающую 400 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1). Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии: – платежноепоручение , подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); – документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии
адресованном КБ «Монолит» Отделением № 2 Главного управления по Центральному федерального округу г.Москва Банка России, констатировано поступление обращений некоммерческой организации благотворительного фонда «Ветераны контрразведки», ООО «СТК» и ФИО5, в связи с которыми обращено внимание Банка в лице его председателя Правления на несвоевременное исполнение платежных поручений, квалифицировано таковое как нарушение кредитной организацией статей 849 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих срок исполнения платежного поручения . Банку предложено представлять с 13.02.2014 ежедневную отчетность по форме 0409350 «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (л.д.126-129 т.6). Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам
Поставщика и готовности к отгрузке товаров. Срок исполнения поставки не более 5 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. ООО «ВММ» во исполнение условий Договора поставки товаров 30.06.2021 г. на расчетный счет ООО «Пинстрой» были перечислены денежные средства в размере 567000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, (платежное поручение № 4 от 30.06.2021 г. прилагается). В этот же день указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет Продавца, ( срок исполнения платежного поручения - 1 день.) Таким образом, свои обязательства по Договору поставки ООО «ВММ» выполнило в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.3. Договора - поставка Товара производится в следующие сроки: не позднее 5 (пяти) дней. В период с 30.06.2021 г. по 04.07.2021 г. Товар в соответствии с условиями Договора должен был быть поставлен но согласованному в Договоре адресу. До 04.07.2021 г. и по настоящее время ООО «Пинстрой» не выполнило своих обязательств по Договору. В
доступа к участию в торгах всем лицам, проявившим интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, что способно увеличить, как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции отклоняя данные доводы и ссылки заявителя, пришел к выводу об ошибочности доводов заявителя и не соответствующими доказательствам по делу, в связи со следующим. Срок исполнения платежного поручения составляет 2 рабочих дня. Статья 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ред. от 26.07.2017) устанавливает срок исполнения платежного поручения не позднее операционного дня, следующего за днем его получения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если заявка на участие в торгах подается в последний день срока, то финансовый управляющий лишен возможности установить, оплачен ли задаток, кроме случая когда платежный документ (выписка по счету) об уплате задатка приложен к заявке на участие
(включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS- сообщения и Push-уведомления. Таким образом, комиссия была списана, а счет был закрыт, несмотря на то, что все документы были направлены в АО «Тинькофф Банк», что было верно установлено судом первой инстанции. Довод ответчика, о том, что маленький срок для предоставления документов обусловлен сроками исполнения платежного поручения в соответствии со ст. 864 ГК РФ, не соответствует действительности так как ст. 864 ГК РФ не установлен срок исполнения платежного поручения , указанное ответчиком требование указано в ст. 849 ГК РФ, но при этом указывается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. На официальном сайте АО «Тинькофф Банк» не размещены внутренние документы банка, которые предусматривали бы срок предоставления
которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не был лишен возможности дать поручение о перечислении денежных средств банку посредством дистанционного банковского обслуживания, а также не был лишен возможности обратиться с данным распоряжением повторно. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что истек 10-дневный срок исполнения платежного поручения № от 26 сентября 2017 года. Полагает, что истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, а также не согласен с взысканием с ответчика штрафа, поскольку на требования истца не распространяется законодательство о защите прав потребителей. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги и взыскании суммы штрафа изменить. Автор жалобы не согласен с выводами суда
