судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срокисполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление. Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации
предписания был продлен до 20.08.2016). Согласно предписанию Астраханского УФАС России от 22.07.2015 по делу № 07-К-03-15 предприятие обязано было: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов (пассажирских, автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости; представить в адрес антимонопольного органа на согласование расчеты стоимости услуг 1 автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков для каждого автовокзала (пассажирских автостанций) ГП АО «ПАТП №3». Поскольку на момент истечения срока рассмотрения предупреждения срок исполнения предписания не истек и ответ о согласовании (отказе согласования) расчетов стоимости услуг автовокзала от антимонопольного органа не поступил, ГП АО «ПАТП №3» было вынуждено в протоколе согласования разногласий с ИП ФИО2 сделать примечание о том, что расчеты с перевозчиком производятся в процентах до исполнения предписания антимонопольного органа от 22.07.20.15 № 07-К-03-15, поскольку иным образом никак не могло исполнить предупреждение антимонопольного органа по состоянию на 03.08.2016. Согласно пункту 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при
- указанные конструкции установлены в целях обеспечения безопасности по требованию Енисейского территориального управления Рыболовства, изложенными в договоре на пользование рыбоводным участком; - в случае исполнения предписания у общества не будет оснований для его оспаривания в суде (общество утратит смысл его оспаривания), так как сам по себе факт исполнения подобного законного предписания не несет никаких экономических или репутационных последствий; данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании; - на момент рассмотрения ходатайства срок исполнения предписания не истек . В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Управление архитектуры, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а
защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ управление Роспотребнадзора наделено распорядительным полномочием по вынесению предписаний, соответственно, вправе устанавливать и продлять сроки исполнения предписаний. В данном случае предписание направлено на защиту прав потребителей и носит для банка характер обязанности, а не права. Выводы судов о нарушении прав банка решением о продлении срока исполнения предписания не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения решения от 28.07.2014 срок исполнения предписания не истек . Отзыва на кассационную жалобу банком не представлено. Как следует из материалов дела, для целей рассмотрения обращения граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушения банком прав потребителей при оказании финансовых услуг, на основании распоряжения от 10.07.2012 управлением Роспотребнадзора проведена документарная внеплановая выездная проверка. По результатам проверки банку выдано предписание от 22.08.2012 № 12, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей путем направления им писем, содержащих информацию о признании недействительными условий договоров, ущемляющих права потребителей.
решения объявлена 29.01.2015) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок исполнения предписания не истек , продление срока исполнения предписания осуществляется в интересах Банка, имеет целью предоставление дополнительного времени для устранения нарушений, в связи с чем решение о продлении срока действия не нарушает права и законные интересы заявителя. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия его представителя, которое удовлетворено судом. Банк не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Вахрушева А.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала, что требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА>, ею исполнены. В судебном заседании Вахрушева А.А. и ее защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что привлечение Вахрушевой А.А. к административной ответственности преждевременно, поскольку срок исполнения предписания не истек . Заместитель главного государственного инспектора Шекснинского района по использованию и охране земель Шекснинского отдела Управления Росреестра по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Судом принято приведенное решение. В жалобе защитник Вахрушевой А.А. по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора Шекснинского района по использованию и охране земель Шекснинского отдела Управления Росреестра по Вологодской области ФИО2
ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление судьи нижестоящей инстанции вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьей нижестоящей инстанции не допущено. Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания не истек , является несостоятельным. Контролирующим органом предписано исполнить требование в срок до 24 апреля 2017 г., достоверно установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем, 24 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении. Прочие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не
виде штрафа в размере <...>. Решением судьи <...> Краснодарского края от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инженер ООО «Кубань-Вино» < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, указывая, что постановление о наложении штрафа вынесено без учета возражений, направление которых предполагалось в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ, нарушены его права, предусмотренные данным Законом, срок исполнения предписания не истек , Положение о производственном контроле на момент проверки в наличии имелось, учебно-тренировочные мероприятия проводились, при проведении проверки инспекторы вышли за пределы своих полномочий, выводы инспекторов не соответствуют действительности. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что
