не проводило. Обязанность общества по уплате НДС за периоды с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года исполнялась также за счет решения о зачете от 20.12.2008 № 1571. Следовательно, решение инспекции о зачете переплаты в счет будущих платежей исполнялось и исполняется по настоящее время, что подтверждается выписками из лицевого счета заявителя (т. 2, л. 61-69), данными налоговых обязательств общества (т. 3, л. 75-78). Кроме того, суд считает необходимым указать, что срок исполнения решения о зачете НК РФ не установлен. Таким образом, в данном случае оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует положения НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на последнего какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. В связи с вышеизложенным требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2012 удовлетворению не подлежат. Требование общества об обязании налоговой инспекции возвратить излишне оплаченный НДС в сумме
займом. Согласно не опровергнутым письменным пояснениям ФИО10, весной 2020 года у ООО «СибирьАгроИнвест» возникла предбанкротная ситуация, поскольку ООО «Агрокомплекс «Логиновский» предъявляло к обществу обоснованные требования о возврате ему неосновательного обогащения в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., в то же время наступил срок возвращения ООО «СибирьАгроИнвест» полученных от ООО «Дары Сибири» займов на сумму 38 700 000 руб. в отсутствие у ООО «СибирьАгроИнвест» достаточных для исполнения обоих обязательств денежных средств. В связи с этим решение о заключении договора цессии от 05.06.2020 с АО «Агрокомплекс «Логиновский» было принято ФИО10 по той причине, что передача АО «Агрокомплекс «Логиновский» прав требования к ОАО «Черноглазовские мельницы» позволяла произвести зачет обязательств АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате стоимости соответствующих прав требования и обязательств ООО «СибирьАгроИнвест» о возврате неосновательного обогащения, тем самым на законных основаниях сохранив у ООО «СибирьАгроИнвест» денежные средства в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., поступившие от АО «Агрокомплекс «Логиновский», которые
случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срокаисполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет , не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914. Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»
170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срокаисполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет , не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из изложенного, поскольку согласно заявлению ответчика о зачете от 25.06.2019, 31.12.2017 требования истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению на сумму 18 903 595 руб. 89 коп. прекратились зачетом встречного требования ответчика о взыскании суммы займа и процентов за пользование им (15.000.000 руб. (займ) + 3 903 595 руб. 89 коп.
однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ возможен, если он подтвержден исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Учитывая, что срок для добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа истекал 17 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства было отказано, исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 20 декабря 2021 года, следовательно, ходатайство ФИО2 от 14 декабря 2021 года об отложении исполнительного производства, содержащее информацию о вступившем в законную силу решении суда, получении в будущем исполнительного листа и оформлении взаимозачета не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем как заявление о взаимозачете требований в отсутствие исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 денежных средств. Таким образом, принимая во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств заявлений о зачете встречных однородных требований от ФИО2 и ФИО5 не поступало, ходатайство об отложении исполнительных действий заявлением о взаимозачете требований не является, оснований для вынесения постановления
