инстанции сослался на отсутствие в договоре поручения указания на срокисполнения поверенным действий по обращению за получением страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не учла, что согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В приведенной выше правовой норме указана и страховая организация (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), в которую надлежало обратиться поверенному для достижения цели договора поручения , и срок, в течение которого это надо было
месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Поскольку ответчик направил ходатайство незадолго до даты судебного заседания, и к тому времени техническая возможность проведения судебного заседания предлагаемым способом отсутствовала и в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Алтайского края, десятидневный срок исполнения судебного поручения также не мог быть соблюден, ходатайство ответчика рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и признано не подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию Бийский район Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое
ограниченной ответственностью "Машпром-Н" (Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) извещения, определения от 01.12.2015 по делу № 281-1/2015 о дате и месте проведения подготовительного судебного заседания, копии искового заявления. Согласно части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Частью 3 статьи 73 АПК РФ установлен десятидневный срок исполнения судебного поручения судом, которому оно адресовано. В соответствии со статей 5 Соглашения Стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Следовательно, исполнение поручения иностранного суда о
статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании. Общество «Мастер фуд» извещено о месте и времени исполнения судебного поручения, однако представителя с должным образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило. Обществ «Мастер фуд» ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью генерального директора. В подтверждение представлен выданный ФИО1 листок нетрудоспособности с 23.11.2023 до 22.12.2023. Учитывая предусмотренный законом срок исполнения судебного поручения , срок нетрудоспособности руководителя общества, суд отклоняет ходатайство. Перечисленные обстоятельства не позволили исполнить судебное поручение. Руководствуясь статьями 73, 74, 184, 185 АПК РФ, суд определил: считать судебное поручение не исполненным в связи с неявкой в судебное заседание уполномоченного представителя ООО «Мастер фуд». Направить определение со всеми собранными материалами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья В.В. Власов
ограниченной ответственностью "Машпром-Н" (Место нахождения: 173009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) извещения и определения суда о дате и месте проведения судебного разбирательства от 25.02.2016 по делу № 281-1/2015. Согласно части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Частью 3 статьи 73 АПК РФ установлен десятидневный срок исполнения судебного поручения судом, которому оно адресовано. В соответствии со статей 5 Соглашения Стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. В соответствии с частью 1 статьи
условий Габела Пикро, проживающей по адресу: <адрес> (Мира), 94, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ судом направлено компетентному органу <адрес> поручение через ГУ Министерства юстиции России по <адрес>. Л.д. 60,61 ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерство юстиции России по <адрес> препроводило поручение в Министерство юстиции Российской Федерации Департамент международного права и сотрудничества для исполнения. Л.д. 62 Согласно сообщению ГУ Министерство юстиции России по <адрес> срок исполнения судебного поручения составляет от 3-х до 6-ти месяцев. Л.д. 70-75 До настоящего времени судебное поручение об истребовании акта обследования жилищно-бытовых условий истца ФИО16 Пикро не исполнено, акт обследования в районный суд не поступил. В силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Статьей 67 Семейного
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, как верно указал гарнизонный военный суд, такая неявка воинского должностного лица либо его надлежащего представителя препятствовала своевременному разрешению судебного поручения в установленный законом срок, определенный ст. 62 ГПК РФ, и сказывалась на разумности срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ. Утверждение представителя воинского должностного лица в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек установленный законом срок исполнения судебного поручения , не может быть принято во внимание, поскольку данный срок установлен для суда, в связи с чем вопросы своевременности исполнения поручений относятся к исключительной компетенции суда и не зависят от позиции сторон по данному вопросу. Что же касается ссылки в жалобе на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной, то она также является несостоятельной, так как обязательность явки сторон в судебное заседание определяется судом,
части № – <данные изъяты> ФИО10 оформлены соответствующей доверенностей (<данные изъяты>), согласно которой командир указанной воинской части наделил последнего представлять интересы части по всем категориям споров, в том числе и по материалам данного судебного поручения, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО11 соответствующих полномочий является несостоятельным. Не может быть принято во внимание утверждение воинского должностного лица и о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек установленный законом срок исполнения судебного поручения , поскольку данный срок установлен для суда и вопросы своевременности исполнения поручений относятся к исключительной компетенции суда. Что же касается ссылки автора жалобы на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной, то она является несостоятельной, так как обязательность явки сторон в судебное заседание определяется судом, исходя из фактических обстоятельств по делу вне зависимости от какой-либо категории дела и позиции сторон по этому вопросу. С
не уверено в принадлежности ему подписей в перечисленных сделках (л.д.208-209 Том 1), что также относится судом к числу факторов, исключающих необходимость проведения почерковедческих исследований. Среди прочего судом также отмечаются обстоятельства отсутствия как таковой возможности осуществить отбор образцов подписи руководителя компании «Фрут Лайн» Д., проживающего в настоящее время на территории Республики Беларусь – в связи с существующими ограничениями пересечения границы с Российской Федерацией (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р), срок исполнения судебного поручения , оформленного в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. компетентному суду Республики Беларусь, исходя из сложившейся практики, составляет 6-8 месяцев. Кроме того, суд отмечает, что при разбирательстве дела представителями ООО «Фрут Лайн» факт подписания директором данного общества Д. актов сверки (л.д.102, 110, 117, 125, 133 Том 1) по всем вышеперечисленным договорам займа не оспаривался, тогда как соответствующие акты являются применительно
