Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, предусматривающие право ответчика изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования рабочей конструкторской документации, установив, что истец направлял извещение об изменении конструкторской документации, которая фактически была согласована 25.05.2017, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для применения к АО «Теплохим» ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм
расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонами согласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом
определил объем недостачи, поскольку объем недостачи был снижен до 3,209 т, при определении недостачи ответчик исходил из объема металлоконструкций по данным КМД, а не объема фактически поставленного товара, таким образом, ответчик признал поставку товара на сумму 10 677 742 руб. Не согласившись с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 36 996 руб. 14 коп. за нарушение срока отгрузки металлопродукции, истец указал, что суд определил срок изготовления продукции без учета положений ст. 719 ГК РФ. Пояснил, что согласно спецификации № 3 срок изготовления металлоконструкций в полном объеме составляет 50 календарных дней с момента согласования и утверждения чертежей разделом КМД печатью «В производство работ», при этом ООО «РЦМК» рассчитывает срок изготовления с даты направления чертежей КМД по электронной почте, что противоречит спецификации № 3, продукция изготавливалась из давальческого сырья. Полагает, что срок изготовления необходимо рассчитывать с даты получения давальческого сырья, поскольку без
апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Сплав», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление, удовлетворить его иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с представленным ООО «Дубль А» расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку сторонами в спецификациях № 7, 8, 10-12 согласован не срок поставки, а срок изготовления товара. Кассатор считает, что право ответчика на своевременную поставку по спецификациям № 1 – 3 не было нарушено, так как поставка в данном случае выполнялась на основании новых соглашений с покупателем, предусматривающих иные условия (способы и сроки поставки). ООО «Сплав» настаивает на обоснованности произведенного им расчета неустойки за просрочку оплаты исходя из указанных в спецификациях дат готовности товара. ООО «Дубль А» в отзыве на жалобу сообщает, что никакие дополнительные соглашения между сторонами относительно изменений
554 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен, встречный иск отклонен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, неправильно применил принцип эстоппель к Компании; Общество неправомерно отказалось от договора; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что срок изготовления станка (30.06.2020) не зависит от поступления от Общества второго аванса; апелляционный суд неправомерно отменил решение суда в части взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты аванса, суд неверно истолковал пункт 4.7 договора, необоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о встречности исполнения обязательств. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «НГПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Русметурал» и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, поскольку поставщиком не было допущено нарушение условий договора, срок изготовления и поставки продукции подлежит исчислению с 25.11.2021. Апеллянт ссылается на начало производства работ только после передачи покупателем всей технической документации, при этом должно быть учтено, что в нее вносились изменения параметров изготовляемого оборудования. Заявитель считает, что именно постоянное внесение изменений в конструкторскую документацию не позволило поставщику осуществить поставку оборудования в установленный срок, при этом ООО НПО «НГПО» представлены в материалы дела уведомления о приостановлении им производства работ в связи с несоответствием конструкторской документации. Кроме
производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Материалами дела подтверждено, что 21.12.2016 между ФИО3 и ООО «Торгсервис» были заключены договоры по продаже мебели: №Б-92 кухонного гарнитура и №Б-92/2 на изготовление шкафа. Согласно пункту 1 указанных договоров продавец ООО «Торгсервис» обязуется продать изготовленную для покупателя - истца мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять ее, ассортимент и количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в договоре. Согласно пунктам 3.1 договоров сумма по договору №Б-92 составила 171 900 руб., по договору №Б-92/2 составила 51100 руб. Общая сумма по двум договорам – 223 000 руб. Для оплаты в счет исполнения данных договоров в день их подписания, ФИО3 заключила кредитный договор №18314021 с ПАО «Почта Банк» на сумму 223 000 руб. со сроком возврата кредита 21.12.2018, с процентной ставкой по кредиту - 21,5% годовых. Денежные средства были переведены банком
Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 03.06.2020 между ним и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 1Ф/М/06 по изготовлению индивидуальных столярных изделий (дверных блоков, мебели, мебельных конструкций и др.) по чертежам, в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 (спецификация). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен срок изготовления мебели 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и согласования чертежей (параметров мебели, столярных изделий). 03.06.2020 истец выполнил принятые на себя обязательства по предоплате, оплатив ИП ФИО2 700000 руб. Истцом согласованы чертежи по позициям мебели - 17.07.2020, соответственно, срок изготовления мебели согласно условиям договора составлял с 18.07.2020 по 18.09.2020. Ответчик просрочил исполнение обязательств по позициям № 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 (спецификация общей стоимостью 1000000 руб.), позициям №1,2 (спецификация общей стоимостью 82000 руб.). 04.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение
шкаф, стоимостью 63 526,50 руб., а также сантехническое оборудование в полном объеме не переданы истцу, а доставленная посудомоечная машина не соответствует согласованным сторонами условиям и характеристикам. Также 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №12/13 на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с приложениями к договору, итоговая стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 28.02.2022 составила 741 600 руб. Срок изготовления мебели – в течение 45 рабочих дней со дня согласования спецификации, эскиза, внесения предоплаты и предоставления исполнителю информации о выбранной бытовой технике. 29.12.2021 истец произвел предоплату в размере 350 000 руб., 28.02.2022 стороны согласовали спецификацию и эскиз, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору. Срок выполнения работ истцом исчисляется с 28.02.2022, т.е. работы по изготовлению кухни должны были быть произведены в период с 28.02.2022 по 04.05.2022, однако по настоящее время кухня не изготовлена и
