вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку незаконность решения о ликвидации Товарищества установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд признает, что на государственную регистрацию не были представлены предусмотренные законом документы. Сохранение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ приведет к нарушению прав и законных интересов Товарищества. В возражение на заявление МИФНС о пропуске срока для обжалования оспариваемой записи Товарищества указало на поздний срок изготовления апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 19.02.2014 ГРН 2147847665580 о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья «Кедр», и о нахождении товарищества собственников жилья «Кедр» в процессе ликвидации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения Решение может быть обжаловано
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба возращена компании ввиду пропуска срока для подачи жалобы. Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения компания ссылается на то, что суду апелляционной инстанции надлежало исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента изготовления текста решения в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба возвращена с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения . Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Кассационная жалоба компании рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Со ссылкой на просрочку изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество «РЕДС» ссылается на то, что нарушение судом первой инстанции сроковизготовления мотивированного решения снизило его бдительность и привело к нарушению срока подачи апелляционной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой
выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего. Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, Балтийская таможня указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была объявлена 15.06.2021. При этом в полном объеме соответствующий судебный акт был изготовлен лишь 30.08.2021. Таким образом, судом первой инстанции был существенно нарушен предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления итогового судебного акта по делу в полном объеме. Тем не менее данное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого определения с учетом приведенного довода апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Как установил суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение было изготовлено в полном объеме 30.08.2021, в то время как
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено 03 марта 2020 года, вступило в законную силу в день его принятия. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.158-162) представитель ТСЖ «Новосибирск» - ФИО2 присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03 марта 2020 года, где узнал о принятом решении (резолютивная часть апелляционного определения была оглашена), ему были разъяснены порядок и срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме. С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока пришел к правильному выводу, что право на возмещение судебных расходов возникло у ТСЖ «Новосибирск» 03 марта 2020 года. 18 марта 2020 года, согласно штампу на л.д.170, представитель ТСЖ «Новосибирск» - ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче копии апелляционного определения. 23 и 25 марта 2020 Заельцовский районный суд г. Новосибирска направил
