Срок изготовления решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара. Моментом изготовления ноутбука является май 2016 года. Срок службы спорного ноутбука, установленный фирмой изготовителем, составляет 3 года с момента изготовления, то есть — до мая 2019 года. Неисправность спорного ноутбука была выявлена 12.10.2018 г., то есть — в пределах срока, указанного в п. 4 ст. 477 ГК РФ. Таким образом, неисправность была выявлена как пределах срока службы (срока годности) спорного ноутбука, так и в пределах гарантийного срока спорного ноутбука, установленного фирмой-изготовителем, что указывает на возможность заявления Истцом требований, связанных с недостатками товара. Сам по себе факт наличия неисправности спорного ноутбука подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-2791/2019, в котором ООО «АЛЬДО» являлось ответчиком, а ООО «Вектор» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

годен до 27.11.2018 г. – истекший срок годности продукта составил - 11 часов; - Йогурт «Село Зеленое» отруби-злаки-орехи, м.д.ж. 3,5% масса 120 г., изготовитель ОАО «Милком», РФ, Удмуртская обл., г. Ижевск, ш.к. 4607064313273, дата изготовления 04.11.2018 г., годен до 25.11.2018 г. - истекший срок годности составил 2 суток 11 часов; - Печенье Волшебные звездочки с сахаром, упакованы продавцом под пленку, весовые, на маркировке продавца указана дата упаковки 24.08.2018 г., годен до 15.11.2018 г. – истекший срок годности составил 2 суток. При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2019 по делу №2-2-1826/2019, суд признал действия ООО «Калина-3» противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации спорной продукции с истекшим сроком годности с нарушением требований технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, в связи с нарушением исполнения сроков изготовления кухни пластиковой «Белая Флора» по договору от 25 ноября 2016 года в размере 12 771 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 385, 50 рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия в размере 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года

в удовлетворении ходатайств и заявлений об отводе, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, по гр. делу №2-6/2020 (№2-1300/2019), с учетом истечения процессуального срока для изготовления. 17.08.2020г. в 10 час. 48 мин. это же заявление было зарегистрировано в приемной Липецкого районного суда Липецкой области представителем административного истца с одновременной передачей диска в бумажном конверте, после чего представитель заявителя поднялся к секретарю судьи Панченко Т.В. - Прониной С.В. для получения документов, но ему в этом было отказано с пояснением, что решение не готово, подписать его некому, поскольку судья уехала на выездное заседание. После выяснения обстоятельств, не получив документов, секретарь судьи стала требовать представителя заявителя покинуть помещение, в котором происходила беседа и вызвала в помещение судебного пристава, который руководствуясь положениями пункта 3.4 Правил поведения в зданиях, помещениях и придомовой территории судов общей юрисдикции , утв. Советом судей Липецкой области 21.09.2001г., требовал покинуть представителя заявителя помещение, как нарушителю порядка под угрозой применения силы. Административный протокол