Срок коммерческого предложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со стороны покупателя и отсутствием расшифровки подписи со стороны продавца такой документ не может подтверждать намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить сумму за товар, поскольку в коммерческом предложении представленным в материалы дела, имеющим подробное описание поставляемого товара с указанием его количества и стоимости, имеются подписи продавца и покупателя с их расшифровкой. В оспариваемом решении ответчик указывает, что при декларировании представлено коммерческое предложение от 26.06.2015 с ценами на товар утратившими силу, поскольку срок коммерческого предложения от 10.06.2015 истек 10.05.2015. Данный довод ответчика судом отклонен, в связи с технической ошибкой допущенной при переводе коммерческого предложения от 10.06.2015. Судом установлено, что коммерческое предложение от 10.06.2015 на английском языке содержит сведения о действующей цене товара до 10.07.2015. Кроме того, коммерческое предложение датированное 10.06.2015 не может распространять действие специальной цены на товары за прошедший период времени (10.05.2015). Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не

37887П1206 (292896) от 26.11.2020. Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). АО «БМК» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора в платежных поручениях истцом не указано назначение платежа, предоплата внесена ненадлежащим образом, срок коммерческого предложения истек (т. 1 л.д. 103-104). 19.04.2021 поступило встречное исковое заявление АО «БМК» о взыскании задолженности в размере 6 090 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 72 коп. за период с 12.02.2021 по 15.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 1-2). Определением суда от 28.05.2021 встречное исковое заявление возвращено АО «БМК» (т. 2 л.д. 67-68). Согласно

что работы по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории будут выполнены подрядчиком в счет цены спорного договора. О данном факте также свидетельствует ссылка заказчика на коммерческое предложение от 05.03.2014 в последующей переписке сторон, в том числе в письмах № 1107/474 от 14.04.2014, № 11-07/805 от 18.06.2014 (т. 1 л. 137, 151). При этом то обстоятельство, что договоры № КС-1/2014 от 14.04.2014, № КС-2/2014 от 29.05.2014 заключены по истечении срока коммерческого предложения , учитывая последующие действия сторон (подрядчик не возражал относительно несвоевременности принятия ООО «КЗХ» условий коммерческого предложения, переговоры об оплате работ, указанных в абзаце третьем коммерческого предложения от 05.03.2014 до октября 2014 года не инициировал, к выполнению работ ООО «УК Инвест Проект» приступило летом 2014 года), не лишает данное коммерческое предложение юридической силы. Подрядчик, получив письма заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с коммерческим предложением от 05.03.2014 и приступив к выполнению спорного объема

составила 19 450 172 рубля с НДС. Таким образом, следует признать, что убытки истца в виде неполученных доходов составили разницу между коммерческим предложением истца на торгах от 20.10.2015г. и ценой заводов - изготовителей, равной 4 876 945.32 рублей. Ответчик доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, опровергающих размер причиненных кредитору убытков. Ссылка ответчика на истечение сроков коммерческих предложений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действительно такие сроки истекли на 26.10.2015, однако незначительно. При этом доказательств того, что за указанные сроки цена могла существенным образом измениться ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, судом учитывается, что в данном случае размер убытков обоснован истцом с разумной степенью достоверности. Судом учитывается преюдициально установленный факт того, что допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения являются существенными,

муниципальных нужд" от 05.04.2013 для определения поставщика на «поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней» со сроками поставки товара с учетом результатов изучения рынка: от 65 дней; истец опубликовал электронный аукцион 29.07.2016 и крайний срок подписания контракта с учетом всех максимальных сроков согласно ФЗ-44 приходится на 05.09.2016, исходя из этого расчета, в проекте контракта был установлен срок поставки 15.11.2016 (в соответствии срокам коммерческих предложений ). Вместе с тем, в ходе процедуры торгов, 29.08.2016 в УФАС по РС(Я) поступила жалоба, в связи с чем приостановлена процедура электронного аукциона, решение по которой было принято 08.09.2016. Единая комиссия уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) исполнило решение УФАС по РС(Я) и опубликовало протокол подведения итогов – 28.09.2016, на основании которого ответчик является победителем электронного аукциона №0116300005616000161, фактически муниципальный контракт был подписан сторонами – 17.10.2016, аванс согласно контракта