в реестр лицензий иной управляющей организации – ООО «СИБКОМ». Товариществу выдано предписание от 10.02.2020 № 08-02-06/4 с требованием в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД. При проведении внеплановой документарной проверки исполнения товариществом названного предписания инспекцией выявлен факт его неисполнения. По результатам проверки составлен акт, выдано новое предписание от 27.03.2020 № 08-02-06/19 с требованием прекратить в срок до 02.06.2020 выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемых
окончания строительства (после 31.03.2014) не имеется, поскольку само по себе нарушение срока исполнения обязательства не влечет за собой расторжения договора. При этом инвестиционный контракт был расторгнут только 19.10.2017 (после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/2014). Судом отклонено ходатайство НИТУ «МИСиС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи ФИО1 в квитанции от 02.10.2018, подлинности подписи Мина Ю.В. в дополнительном соглашении от 10.04.2013 и давности составления этого дополнительного соглашения. Судом указано, что заявителем не приведены какие-либо признаки подложности квитанции, отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств кредитором сделано не было. Исходя из этого суды определили подлежащую ко включению в реестр сумму долга исходя из курса иностранной валюты на дату введения процедуры банкротства (23.09.2019) и удовлетворили заявленные кредитором требования . Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ГрандСити» кредитор выражает
задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; обязать ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих. Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, требование об обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за
ответчика уведомил. В материалах дела имеется копия претензии от 10.12.2018 исх.№878, направленная в адрес общества, копия почтовой квитанции от 12.12.2018 с почтовым идентификатором № 44309926594155 об отправке претензии ответчику, а также копия конверта с претензией, возвращенная в адрес истца (с отметкой об истечении срока хранения). В материалах дела также имеется почтовая квитанция от 03.07.2019 об отправке копии искового заявления ответчику, с почтовым идентификатором № 44309932230726. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе неполучение ответчиком претензии и копии иска при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и требования по направлении ответчику копии искового заявления, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
в размере 1 445 568 руб. 65 коп., от ФИО1 (требование 48/1 л. 48, 49). 07.11.2008 ФИО1 (заимодатель) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор денежного займа без процентов, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 020 000 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 35 от 28.11.2008, № 34 от 26.11.2008, № 33 от 07.11.2008 в получении денежных средств в размере 1 020 000 руб., от ФИО1 (требование 48/1 л. 50, 51). 03.12.2008 ФИО1 (заимодатель) и ООО «СХК Родничок» (заемщик) подписан договор денежного займа без процентов, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 585 100 руб., срок возврата – до востребования (заемщик обязан вернуть денежные средства в 30-дневный срок с момента востребования). В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором
данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 28.12.2017. Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 28.09.2017. За период с 01.07.2015 по 30.09.2017 частично погашено денежных средств в размере 156 320 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 595 680 рублей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной
