Срок лизинга и срок действия договора лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг » также не предпринимало вплоть до фактического возврата

№65/08 от 22.05.2008 года. Довод представителя истца о том, что срок действия договоров лизинга, а, следовательно, и срок договора поручительства следует исчислять исходя из того, что как в договорах лизинга, так и в п.1.1. договора поручительства указано, что срок лизинга составляет 60 месяцев, суд считает несостоятельным. Пунктами 13.1 указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что они действуют до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данными договорами. При этом следует учесть, что срок лизинга и срок действия договора лизинга могут быть различны. Согласно п.2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 20.01.1998 года, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок

статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-15721/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, установлено: в случае максимально допустимого начала течения срока давности по возврату денежных средств на основании представленных платежных поручений можно предположить окончание срока действия договора, определенного сторонами в пункте 9.2 договоров, обозначенного до 26.06.2011. То есть, действуя разумно и добросовестно, общество как хозяйствующий субъект, обязано было и должно было знать, что до указанной даты разумно получить в пользование заявленное по договорам лизинга имущество. Следовательно, с 26.06.2014 истек срок исковой давности по предъявлению заявленных претензий в судебном разбирательстве, исчисленный исходя из срока действия договоров. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент прекращения полномочий ФИО4 как руководителя (ликвидатора) должника (12.10.2009) срок действия договора лизинга составлял еще более

на такую возможность прямо противоречат условиям дополнительного соглашения, носят характер злоупотребления правом. То обстоятельство, что вышеуказанные дизель-генераторы приобретены в лизинг у третьего лица, с сохранением права собственности на них за лизингодателем в связи с продлением срока действия договоров лизинга¸ не влияет на обязанности арендатора по договору аренды, включая внесение оплаты за используемое имущество, а соответствующие доводы апеллянта – отклоняются в силу следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Фактическое продление срока действия договоров финансовой аренды до 25.05.2024, обоснованно оценено судом первой инстанции применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам исполнения истцом договора аренды в качестве злоупотребления своим правом как по отношению к арендодателю, так и лизингодателю. Так, федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» предусмотрено право сторон продлевать срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Вместе с тем, подписав договор аренды 22.10.2015 со сроком действия до 22.10.2020, направив ответчику письмо о возврате имущества в муниципальную собственность

указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Как установлено судами в период действия договора лизинга общество «ПромСтрой МТ» перечислило обществу «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 2 371 932 руб. без учета авансового платежа в сумме 1 236 000 руб. Изъятый предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 01.12.2020 за 5 790 000 руб. Разногласия относительно стоимости предмета лизинга между сторонами отсутствуют. В связи с этим суды