выводом налогового органа о неправомерном применении консолидированной группой налогоплательщиков за 2017 год пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% по участнику – акционерному обществу «Северсталь-сортовой завод Балаково». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что условия применения пониженной ставки в отношении капитальных вложений (затрат) при реализации инвестиционного проекта по строительству мини-завода были выполнены участником в 2011 году, в связи с чем пятилетний срок на применение указанной ставки в 2017 году истек. Решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2019 № СА-4-9/11127 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2021 принятые по делу
инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о соблюдении обществом условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный кассационной инстанцией, поддержал позицию налогового органа исходя из того, что заявленные обществом налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года относятся к налоговым обязательствам правопредшественника – общества «Газнефтедобыча», пропустившего установленный статьей 172 Налогового кодекса срок на применение соответствующего вычета по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
продавец по второй сделке – ООО «Торговля и Услуги», ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись 31.01.2012. Исковое заявление по настоящему обособленному спору заявлено конкурсным управляющим 13.11.2013. На дату подачи заявления конкурсным управляющим сторона по первым двум оспариваемым сделкам была ликвидирована, не обладала процессуальной правоспособностью. Так как заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО3 об оспаривании сделки было направлено в адрес суда 13.11.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки не истек. ООО «Порт Береславка» указывало на то, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках дела № А12-6350/10. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявленным требованиям, исходил из того, что судом ранее было рассмотрено
№ 1866; у требования Инспекции от 19.03.2021 отсутствует номер, что свидетельствует о его нерегистрации в налоговом органе; поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) вынесло решение по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 28.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только 05.03.2021, с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, требование об уплате налога могло быть направлено Обществу не позднее 04.02.2021, а срок на применение мер принудительного взыскания по такому требованию истекал 17.04.2021; неправомерен вывод судов о том, что требование Инспекции от 19.03.2021 не является ни повторным, ни уточненным требованием. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 19.11.2021 и постановление от 22.02.2022 в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие
налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Суды установили и Общество не оспаривает, что оно пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (второго квартала 2010 года). Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 143 627 рублей. Вместе с тем указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и
имущественного характера - о возмещении суммы НДС с начислением процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ. Суд первой инстанции при принятии решения оценил и правомерно отклонил все доводы Общества, которые дублируются в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А56 - 10824/2016, вступившего в законную силу уже оценивались аналогичные обстоятельства. Суд первой инстанции справедливо отметил, что законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, пропустивших установленный срок на применение налогового вычета по НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной операции, предусмотрел адекватный механизм возмещения ранее уплаченного налога, обеспечивающий защиту прав такой категории налогоплательщиков. Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, суммы НДС, исчисленные в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки налогоплательщики вправе отнести к расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569. С учетом
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего. Согласно оспариваемому решению №2.11-0-051/16 от 08.07.2020, основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» датированным периодом ноябрь-декабрь 2016 года, по которым истек трехлетний срок на применение вычетов. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить к вычету поименованные в пункте 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные
был ранее осужден приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобожден условно-досрочно. Считает, что по данному приговору его должны были освободить по амнистии, а не условно-досрочно. Указывает, что от амнистии он не отказывался, просит рассмотреть материалы уголовного дела по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, восстановить срок на применение по отношению к нему акта об амнистии. Осужденным ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалуется. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд считает, что приговор изменению не подлежит. Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 того же Кодекса,
