предприниматель получил паспорт 22.05.2008г., не является обстоятельством, освобождающим или смягчающим административную ответственность, поскольку он должен был принять меры для своевременного предоставления документов. Анализируя ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, налоговый орган полагает, что приведенные правонарушителем обстоятельства (характер совершенного правонарушения, имущественное положение заявителя) прямо не поименованы в данной норме права и не отнесены законом к числу смягчающих; Инспекция полагает, что представленные ИП ФИО1 документы, свидетельствующие о его отсутствии в городе с 04.05.2008г. по 21.05.2008г. имеют неточности, срок начала командировки , указанный в объяснениях (4 мая 2008г.), не совпадает со сроком, указанным в этих документах (5 мая 2008г.). Сведения о замене паспорта поступили в Инспекцию из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла 4 мая 2008г., на основании чего предпринимателю было направлено уведомление о явке в Инспекцию на 16.05.2008г. С согласие сторон предварительное судебное заседание завершено, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании. Заслушав объяснения сторон,
с 28.04.2017 по 29.04.2017 года, со 02.05.2017 по 05.05.2017 года, с 10.05.2017 по 12.05.2017 года и с 15.05.2017 по 18.05.2017 года, следовательно, имел реальную возможность в период с 18.04.2017 по 27.04.2017 года подготовить и направить жалобу в установленный законом срок. Поездка в командировку в принципе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, так как почтовые отделения расположены повсеместно и жалоба могла быть сдана в любое из них. При этом срок начала командировки ФИО1 выпадал на последний день срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалоба ФИО1 о том, что процессуальный срок на обжалование им пропущен ввиду отсутствия юридического образования, необходимостью обращения за юридической помощью, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку порядок и сроки обжалования ФИО1 были разъяснены, копию постановления, в котором указаны и сроки, и порядок обжалования постановления, он получил, и не лишен был возможности подать жалобу в
100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.10.2016г. работала у ответчика в должности менеджера по персоналу; приказом от 28.12.2017г. № 28.12.17-1У уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии не снятых дисциплинарных взысканий. Увольнение считает незаконными. Дисциплинарные взыскания применены за не исполнение распоряжений о направлении в командировку, хотя сами распоряжения доводились до ее сведения с опозданием против назначенного срока начала командировки . Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Озерского городского суда Московской области от 21.03.2018г. признан незаконным приказ от 28.12.2017г. № 28.12.17-1У об увольнении истицы, С.С.В. восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон», в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 296370 руб. за период с 29.12.2017г. по 21.03.2017г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В
календарных дней нахождения в командировке в удостоверении не указано, ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено в суд ФИО1 25.10.2010 (рабочий день, тогда когда должен был находиться в командировке). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность прибыть в г. Апатиты для судебного разбирательства на своей автомашине ..... В тоже время, суд учитывает, что ФИО1 в обоснование своей жалобы в Апатитский городской суд представил другое командировочное удостоверение с указанием иного срока начала командировки - с 11 октября 2010 года и окончанием 17 декабря 2010 года. В связи с чем, суд не может расценить данные командировочные удостоверения как достоверные. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1, зная, что в отношении него ведется административное производство и, не имея возможности присутствовать при рассмотрении административного дела в отношении него, вправе был
