срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек ; р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.".
названного кодекса, поскольку в силу указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу в отношении лица, постановление о назначении административного наказания в отношении которого ранее было отменено. С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек . При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020
заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что решение основано на доказательствах годичной давности, суд располагал информацией, на момент вынесения решения, что по состоянию на 24.08.2015 нарушений в использовании земельного участка не имелось. Заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной, так как срок наказания истек еще октябре 2015 г. Ответчик пояснил, что представил все необходимые доказательства использования земельного участка по целевому назначению. В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области в целях исполнения приговора Полярного городского суда Мурманской области, согласно которому ФИО3 назначено уголовное наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Трудовой договор № 20 от 28.12.2009 был заключен на срок с 28.12.2009 до 12.09.2010. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от 12.09.2010 № 52/40/2-7ии, полученному ООО «Транс-Авто», срок наказания истек 12.09.2010. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, трудовые отношения между ФИО3 и Обществом были сохранены по истечении указанного срока и на основании данного трудового договора ФИО3 выполнял трудовые функции по состоянию на 22.03.2011 при отсутствии у него разрешения на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если
заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что решение основано на доказательствах годичной давности, суд располагал информацией, на момент вынесения решения, что по состоянию на 24.08.2015 нарушений в использовании земельного участка не имелось. Заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной, так как срок наказания истек еще октябре 2015г. Ответчик пояснил, что представил все необходимые доказательства использования земельного участка по целевому назначению. Определением от 11.10.2016г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. и судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представитель ответчика в судебном заседании
вывезен 22.05.2006 г. справка не представлена. Согласно ГТД (ВПД) 10602040/140706/ 0003207 товар с таможенной территории РФ вывезен 22.05.2006 г. справка представлена 15.08.2006г. Срок представления документов, подтверждающих факт вывоза товара, установленный Положением № 258-П, истек 15.06.2006 г. Таким образом, заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ., о чем составлен 12.10.06г. протокол об административном правонарушении №02-2006/133 и вынесено 26.10.06г. Постановление о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №02-2006/133 в виде штрафа в размере 40 МРОТ , что составляет 4000 руб. 2.По указанному выше контракту и согласно ГТД (ВПД) 10602040/170506/0002191 товар с таможенной территории РФ вывезен 01.06.2006 г. справка не представлена. Согласно ГТД (ВПД) 10602040/130706/0003195 товар с таможенной территории РФ вывезен 01.06.2006г., справка представлена 15.08.2006г. Срок представления документов, подтверждающих факт вывоза товара, установленный Положением № 258-П, истек 15.07.2006г. Таким образом, заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ., о чем составлен 12.10.06г. протокол об административном правонарушении №02-2006/134 и вынесено
сроком на 6 месяцев в отношении гражданина ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Дополнительно установить ему следующие ограничения: Запрет посещения развлекательных заведений (ночные клубы, бары, рестораны и т.д.) в период времени с 19:00 до 06:00. Требования иска мотивированы тем, что 29.08.2013 года гражданин ФИО1, осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.08.2016 г. ФИО1, освобожден по отбытию срока наказания. Срок наказания истек , однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Гражданин ФИО1 отбывал наказание за тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. 01.06.2016 г. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, ФИО1, установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц; Запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 каждых
в дни им установленные. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Запретить посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы) с 20:00 до 22:00 час; Требование мотивируют тем, что 19.07.2016 года ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.08.2020 г. гр. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Срок наказания истек , однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Гражданин ФИО1 отбывал наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. 03.06.2020 года Решением Сургутского городского суда ХМАО ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет. После постановки на учет (24.08.2020 года) ФИО1 на путь исправления не встал и в течение года совершил 2 (два) административных правонарушения: 20.12.2021 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей при административном надзоре»; 22.03.2022
по Кимовскому району об обязании возвратить водительское удостоверение, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика возвратить его водительское удостоверение. Исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2007 постановлением по делу №5-182 об административном правонарушении он (истец) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ сроком на 2 года. 28.09.2007 постановление ступило в законную силу. Срок наказания истек 28.09.2009. 17.09.2007 постановлением по делу №5-183 об административном правонарушении он (истец) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ сроком на 2 года. 28.09.2007 постановление ступило в законную силу. Срок наказания истек 28.09.2009. 17.09.2007 постановлением по делу №5-188 об административном правонарушении он (истец) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ сроком на 2 года. 28.09.2007 постановление ступило в законную силу.
ОВД по месту жительства, в дни им установленные и запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Требования иска мотивированы тем, что 26.03.2018 года ФИО1 осужден приговором МС СУ № 12 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2019 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Срок наказания истек , однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Гражданин ФИО1 отбывал наказание за преступление средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором. 08.10.2019 года Решением Сургутского городского суда ФИО1 установлен административный надзор сроком до 20.12.2022 года в виде следующих ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося
об установлении дополинтельных ограничений: Являться 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные и Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Требования иска мотивированы тем, что 14.01.2020 года ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 13.01.2021 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Срок наказания истек , однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Гражданин ФИО1 отбывал наказание за преступления небольшой тяжести, совершенное при рецидиве преступлений. 24.11.2020 года Решением Сургутского городского суда ХМАО ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года. После постановки на учет (15.01.2021 года) ФИО1 на путь исправления не встал и в течение года совершил 2 (два) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 08.10.2021 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП
