в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением, уполномоченными органами не установлен срок направления ответа на обращение . По мнению администрации Волгограда, ей была соблюдена процедура рассмотрения заявления Предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
получить разрешение на строительство торгового объекта «Кафетерий» по причине несогласования проекта на него. Поскольку Контрольно-аналитическим управлением Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми дать ответ на данное обращение предпринимателя было поручено Администрации МОГО «Сыктывкар», действия должностного лица ответчика по подготовке ответа на обращение (письма от 27 декабря 2013 года № 01/2-03/981) и направления его в адрес предпринимателя ФИО2 не противоречат положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Установленный срок направления ответа на обращение предпринима-теля от 09 декабря 2013 года (то есть - до 07 января 2014 года) Администра-цией МОГО «Сыктывкар» был также соблюден. Следовательно, действия должностного лица ответчика, связанные с подготовкой ответа, - письма от 27 декабря 2013 года № 01/12-03/981 и направлением его предпринимателю ФИО2 не могут быть признаны незаконными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем не были надлежащим образом опровергнуты доводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом письме от 27 декабря 2013 года, на
№44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок. В силу пункта 12 Порядка, решение должно было быть направлено в адрес заявителя не позднее 13.10.2014, однако в нарушение сроков и требований, установленных Порядком, решение в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО было направлено 27.10.2014. Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом нарушен срок направления ответа на обращение , чем нарушены положения Приказа №537. Возможность определения вины и решения вопроса о привлечении Заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена исключительно при проведении плановых и внеплановых проверок контролирующим органом. В соответствии с пунктом 14 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ плановые проверки проводятся в отношении каждой специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, за исключением указанной в части 13 настоящей статьи комиссии, контрольным
строительством», на которые ссылается Департамент строительства и архитектуры, были внесены постановление Главы городского округа Самара от 05 февраля 2007 г. № 17, тогда как обращение Министерство имущественных отношений Самарской области направило 26 октября 2006 г. Кроме того, постановление Главы городского округа Самара от 05 февраля 2007 г. № 17 было отменено постановлением Главы городского округа Самара от 27 июня 2007 г. № 451. Таким образом, Департамент строительства и архитектуры нарушил установленный законодательством срок направления ответа на обращение Министерства имущественных отношений Самарской области. Вывод суда первой инстанции о том, что Министерством имущественных отношений Самарской области не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере экономической деятельности, является необоснованным, поскольку отношения в сфере землепользования, в том числе связанные с распоряжением земельными участками, относятся к экономической деятельности. Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области, разрешая вопросы по представлению земельных участков на территории городского округа Самара, осуществляет распорядительные полномочия, предоставленные областным земельным законодательством, в
края ФИО1 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Краснодарского края, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю подано обращение № на имя главного судебного пристава Краснодарского края о нерассмотрении начальниками структурных подразделений ГУ ФССП по Краснодарскому краю жалоб, обращений, ходатайств по № исполнительным производствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не получено ни уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения и причинах продления, ни сам ответ на обращение. Крайний срок направления ответа на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможного уведомления о продлении рассмотрения обращения. Исходя из окончания срока даты окончательного ответа представитель административных истцов считает срок подачи настоящего иска не истекшим. Учитывая изложенное, просит суд восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления ФССП Россия по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1, выраженное в не направлении в установленный законом срок уведомления о продлении срока рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ
направлен также по месту ее жительства письмом, подписанным начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска ФИО2, с исходящим номером 01-21/5120 от 1 октября 2020 г. (л.д. 35). Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь начальником департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, был обязан рассмотреть письменное обращение ФИО5, принять решение и направить заявителю ответ в установленный законодательством срок. Однако, срок направления ответа на обращение гражданина ФИО2 соблюден не был, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Содержание приложенной к жалобе копии представления Усть-Илимского межрайонного прокурора, на которое ссылается заявитель как на доказательства своей невиновности, не содержит каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава указанного выше административного правонарушения. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов
статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в Управление образования администрации г.Ульяновска поступило обращение ФИО3 Согласно ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Таким образом, срок направления ответа на обращение ФИО3 истекал 13.05.2019, соответственно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек 13.08.2019. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения вынесено 12.08.2019, протест на постановление подан 28.08.2019, поступил в районный суд 29.08.2019. При подаче протеста на решение мирового судьи прокурором не учтено следующее. Норма ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений,
