требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания, кредиторов. Материалами дела установлено, что 30.01.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО4 ФИО1 организовано и проведено собрание кредиторов. Следовательно, пятидневный срок направления протокола в суд истек 04.02.2018. Учитывая, что 04.02.2018 является выходным днем (воскресенье), а также принимая во внимание, что Закон о банкротстве не регламентирует порядок исчисления сроков, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 13 и части 4 статьи 114 АПК РФ, приходит к выводу, что днем окончания срока является 05.02.2018 - первый рабочий день. Соответственно, протокол собрания кредиторов подлежал направлению в суд не позднее 05.02.2018. Как следует из материалов дела №А51-13795/2017, зарегистрированных в картотеке
порядка проведения проверки. Приняв во внимание, что общество относится к микропредприятиям, с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1,5 млн. рублей (50 % от минимального размера). В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Податель жалобы указывает на процедурные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом нарушен срок направления протокола в суд . Обществу не сообщено о дате и времени составления протокола, не обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. У суда имелись все основания для применения меры административного наказания в виде предупреждения. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторно
- выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица - ФИО1, а не ФИО1; в рапорте инспектора ДПС неверно указано место совершения правонарушения, однако противоречия судьей не устранены; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками милиции при составлении протоколов ему не разъяснялись; срок направления протокола в суд был нарушен; о месте и времени судебного заседания, в котором допрашивались свидетели И и Б, он не извещен, федеральным судьей отказано в вызове данных свидетелей в районный суд; вопрос о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела в судебном заседании не выяснялся, к показаниям свидетеля К судья необоснованно отнесся критически. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
