настаивает, что истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «Провинция» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок назначения предварительного судебного заседания продлен, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 23.07.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Стороны в суд не явились. При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции
получили копию определения суда от 13.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок назначения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 05.06.2020. Истцом ко дню судебного заседания представлено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования в сумме 21 069 552 руб. 18 коп. задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники и ТС №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018 и обязался выплатить данную сумму истцу в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Кроме того истец отказался от взыскания пеней и судебных расходов по оплате юридических услуг. Стороны в судебное
дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.04.2020. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок назначения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание назначено на 16.07.2020. Истец получил копию определения суда от 12.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении. Копия определения суда от 12.05.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения». Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 12.05.2020 не
как имеются основания полагать, что не будет обеспечена беспристрастность судебного разбирательства, в силу того, что исполнительный лист, возврат которого оспаривается Обществом выдан судьей Дружининой Ю.Ф. Кроме этого, заявитель в качестве основания для отвода судьи Дружининой Ю.Ф. указал на факт подачи Обществом председателю арбитражного суда Кемеровской области и в квалификационную коллегию судей Кемеровской области соответствующих жалоб на действия судьи Дружининой Ю.Ф. Дополнительным основанием для отвода судьи Обществом в заявлении указано на необоснованно длительный срок назначения предварительного судебного заседания , что свидетельствует предоставит возможность заинтересованному лицу пользоваться денеж- ными средствами заявителя. Представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения вопроса об отводе судьи Дружининой Ю.Ф. устно пояснил, что считает заявление Общества необоснован- ным и документально не подтвержденным, при этом указал, что оснований полагать, что судья Дружинина Ю.Ф. заинтересована прямо или косвенно в исходе дела не имеется, сам по себе факт выдачи исполнительного листа, возврат без исполнения которого является предметом рассмотрения по настоящему делу
(в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения), то с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания такого срока считается первый следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, в рассматриваемом случае применительно к части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первый рабочий день следует продлить срок назначения предварительного судебного заседания с назначением нового предварительного судебного заседания. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Перенести предварительное судебное заседание на 14 мая 2020 года в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 401. Обязать лиц, участвующих в деле, исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 18 марта 2020 года. Участвующим
определением суда от 10 августа 2009 г. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 сентября 2009 г. Первое судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 2 ноября 2009 г., что уже является нарушением предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела, но в связи с поступившим ходатайством истицы ФИО1 о занятости ее представителя в другом судебном заседании было отложено судом на 10 декабря 2009 г. Такой срок назначения предварительного судебного заседания , первого судебного заседания для рассмотрения дела по существу, отложения дела не вызывался какими-либо обстоятельствами по делу. Требования истицы были основаны на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.11.2008, которым установлен факт заливов квартиры ФИО1 дождевой водой по вине МУП ЖЭУ-9 администрации Ленинградского района. Размер ущерба определен представленным истицей отчетом ООО «<данные изъяты>» и никем не оспаривался. 10 -11 декабря 2009 г. судом дело было рассмотрено по существу,
определением суда от 10 августа 2009 г. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 сентября 2009 г. Первое судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 2 ноября 2009 г., что уже является нарушением предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела, но в связи с поступившим ходатайством истицы ФИО1 о занятости ее представителя в другом судебном заседании было отложено судом на 10 декабря 2009 г. Такой срок назначения предварительного судебного заседания , первого судебного заседания для рассмотрения дела по существу, отложения дела не вызывался какими-либо обстоятельствами по делу. Требования истицы были основаны на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.11.2008, которым установлен факт заливов квартиры ФИО1 дождевой водой по вине МУП ЖЭУ-9 администрации Ленинградского района. Размер ущерба определен представленным истицей отчетом ООО «» и никем не оспаривался. 10 -11 декабря 2009 г. судом дело было рассмотрено по существу, и
