иском к ООО «МС Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16 июля 2015 г. истцом у ответчика приобретен новый автомобиль «К1А ХМ РЬ (8огепю)». В период гарантийного срока между сторонами возник спор относительно качества автомобиля, устранения его производственных недостатков и его обмена на новый, в ходе которого выяснилось, что автомобиль с 25 мая 2015 г. находится в залоге у банка, вследствие чего ответчик отказался его принимать в счет оплаты нового автомобиля. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 616 728 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 22 октября 2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что
жалобы не установлено. Разрешая данный спор, суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных участниками спора доказательств, пришли к выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком (поставщик) срока поставки товара (трехагрегатная дизель-электрическая электростанция АД450Ж-Т400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINUS KTA19-G3A переменного трехфазного тока, напряжение 400 В, частота 6 Гц) для истца (покупатель) является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал ни в срок, предусмотренный договором, ни в последующий период, согласованный сторонами путем обмена электронными письмами; покупатель утратил интерес к поставке товара после истечения согласованного сторонами срока поставки), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о согласовании сторонами условий поставки только после
выборки товара необходима 100% предоплата. Товар был отгружен 08.04.2020 согласно УПД № 9, 15.07.2020 согласно УПД № 18. Часть товара имела производственный брак (светильники У98 в количестве 25 шт. не зажигались, мерцали), ввиду чего были возвращены ответчику на склад по адресу: <...> Ж. Водитель, доставивший бракованный товар на склад общества, получил акт от 17.08.2020, в котором отражено количество и наименования товара, сданного ответчику (светильники У98 в количестве 25 шт. стоимостью 10 250 руб.), срок обмена товара согласно акту составляет 30 рабочих дней. До настоящего времени ответчик не произвел замену бракованного товара. Истцом 04.02.2021 была вручена ответчику претензия с требованием о замене товара либо возврате денежных средств в размере 10 250 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их
форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет стороне-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки в соответствии с пунктом 3.7 договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату выставления счета-фактуры по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 15.07.2013). В спецификациях №1 и № 2 от 04.07.2013 стороны согласовали наименование, тип и характеристики, объемы, стоимость обмениваемого товара, а также срокиобменатовара . 03.09.2013 стороны подписали дополнения №1 к договору, в которых согласовали, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой товар (далее – соответственно товар-1 и товар-2), на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (приложение №1, приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар-1 передается в собственность стороне-2, товар-2 передается в собственность стороне-1. В соответствии с пунктами 1.1-.14 дополнения стоимость товара -1 составляет 11 800 у.е.,
подтверждением того, что реклама выполнила свою функцию. В магазине «Техносила» на условии: «Купил! Передумал? Поменяем!» можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено Правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО «Накада» приказом от 01.08.2006г. №145а. По мнению ООО «Накада», слово «всегда», присутствующее в тексте рекламы: «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший», необходимо относить не к срокамобменатовара . Также, по мнению Общества, недопустимо слово «всегда» «использовать в контексте того, что подлежит обмену весь товар». Общество полагает, что слово «всегда» в рекламе нужно понимать в контексте - «пока действует такая акция». Между тем, слово «всегда» имеет значения: «в любое время», «непрерывно, постоянно», «каждый раз». То есть, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что в магазине «Техносила» можно поменять на «лучший»: любой приобретенный товар (то есть «каждый раз») и независимо от того, сколько
надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ – ООО«ОПХ Солянское», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. К накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар на его получение. С учетом представленных доказательств истцом факт поставки ответчику товара на сумму 1 368 000 руб. подтвержден. Сроки обмена товаром истекли. Товар истцу не поставлен. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 368 000 руб.в материалы дела не представлены. Требование истца о взыскании с ответчика 1 368 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании вышеизложенного, учитывая, что гарантийный срок указанный в товарном чеке, предусматривает срок обмена товара в торговой точке, тогда как срок указанный на упаковке предусматривает ремонт, либо замену товара в центрах технического обслуживания, предусмотренных изготовителем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора купли-продажи универсального зарядного устройства об уменьшении гарантийного срока до 3-х месяцев, включенное продавцом; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., не имеется, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК
в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работник ответчика принял заявление истца от 13.12.2015 г., сапоги и произвел их обмен на другую обувь. Впоследствии по просьбе ответчика товар был ему возвращен. По заявлению истца письменного отказа в обмене товара или возврата денежных средств ответчиком не дано. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обмена товара надлежащего качества. Вместе с тем, по согласованию с истцом сапоги были приняты для реализации. Однако сапоги реализованы не были. Истец не забрала товар, который в настоящее время находится в торговой точке. Ответ на претензию в письменном виде истцу дан не был. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ФИО3 08.11.2015 г. приобрела у ответчика ИП ФИО2 женские
