и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует пользованию земельным участком, находящимся под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости. Мэрия в отзыве на заявление требования заявителя не признала, указав на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления действовало постановление от 13.07.2007 №2279, в силу которого постановление от 23.07.2007 №2600 «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Горная долина» было Мэрией отменено. Указала на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования акта органа местного самоуправления , предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – рынок) в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что у рынка не имеется самостоятельного входа (въезда), а также самостоятельного проезда к территории рынка, необходимого для обеспечения пожарной и антитеррористической безопасности, в связи с чем просит оставить постановление о выделении рынку земельного участка
июле-сентябре 2006 года с заявлениями о принятии мер для урегулирование вопроса во внесудебном порядке. Заявитель утверждал, что постановление № 611 обществу не было направлено. Между тем, заявителем представлено сопроводительное письмо администрации МР «Тарусский р-н» №04-09/824 от 11.07.2006, которым в адрес общества было направлена копия оспариваемого постановления (л. д. 23). Тем самым общество располагало информацией о принятии оспариваемого постановления, однако обратилось в арбитражный суд только в марте 2013 г. Пропуск без уважительных причин срока обжалования акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращения в правоохранительные органы не освобождает общество от соблюдения предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством сроков. Кроме того, утверждая, что постановления администрации от 06.10.1993 № 611 и № 675 от 04.11.1993 приняты в отношении ООО Фирмы «ИПРОСС», общество, внесенное в ЕГРЮЛ 09.01.2013, не представило суду соответствующие доказательства. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о создании общества от 26.12.2012 № 1 и устава
и его функциональным органом в отношении первого, второго и третьего земельных участков заявителя в мае-июне 2009 года и октябре-ноябре 2009 года свидетельствует о том, что срок на обжалование действий ответчика по отказу в предоставлении первого, второго и третьего земельных участков заявителя не пропущен, что предопределяет рассмотрение указанного требования в этой части по существу. Кроме того, подлежит восстановлению и срок для обжалования действий Администрации по выделению земельных участков ОАО «Башкирнефтепродукт» и ненормативного правого акта, изданного ответчиком в отношении ОАО «Башкирнефтепродукт», поскольку о совершении таких действий и издании оспариваемого акта органаместногосамоуправления заявитель узнал из материалов проверки прокуратуры. Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования, в связи с чем, обжалуемые действия и ненормативный правовой акт ответчика, указанные во втором и третьем требовании заявителя также подлежат судебной проверке. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика в отношении отказа в предоставлении первого, второго и третьего земельных участков путем
собственности, в частности документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, что декларация об объекте недвижимого имущества, письма уполномоченных органов данное обстоятельство не подтверждают; что спорный объект входит в состав объекта недвижимости – здание торгово-развлекательного центра как сеть инженерно-технического обеспечения; что основания для восстановления срока на обжалование решения регистрирующего органа отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления , иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
администрации МО Анадырь № 108 от 05.04.2005 г. незаконным, полагаю, что срок обращения истицей не пропущен. Обжалуемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, порядок обжалования его установлен главами 23 и 25 ГПК РФ. Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответчик утверждает, что истица пропустила срок обжалования акта органа местного самоуправления , так как знала о том, что комната является служебным жилым помещением еще в сентябре 2005 года, также знала она об этом и в декабре 2007 года при заключении с ее мужем договора найма служебного жилого помещения. В доказательство таких доводов ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель - Г., которая пояснила, что она работала юрисконсультом в МП «АЖЭУ» с июня 2005 года по март 2006 года. Поскольку в 2005 году типовая
также создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на указанной территории. На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе отменить изданный им ранее муниципальный правовой акт при наличии к тому правовых оснований. Кроме того, суд правильно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования акта органа местного самоуправления , при отсутствии доказанности наличия уважительности пропуска срока такого обжалования. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судебная коллегия считает правильным исключить из первого абзаца резолютивной части решения слова: «и признании права пользования земельными участками», поскольку вопрос о праве ФИО1 на земельные
