Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 г. № 49-АФ19-965 указанные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срокаобжалования указанных актов . Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для
органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги; - признать незаконным и недействительным акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 09.11.2012; признать незаконным и недействительным отчет контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 07.12.2012 № 26/1 в части раздела «Расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в г. Волгограде» и пунктов 11,12,13,14,15,16,17 выводов; восстановить срок обжалования акта проверки , отчета и действий контрольно-счетной палаты Волгоградской области выразившихся в проведении проверки исполнения органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и контрольно-счетной палаты Волгоградской области. Определением арбитражного суда от 18.04.2013 судебное заседание назначено на 13.05.2013. В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Волгоградской области заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для
что общество встало на учет в другой налоговый орган, а также, что поставленные в заявлении вопросы являются для общества принципиальными, об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или объективной невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, суд полагает неуважительными причины, по которым был пропущен срок обжалования акта проверки , в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судом отклоняется как необоснованное. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10 по делу № А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000
органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги; - признать незаконным и недействительным акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 09.11.2012; признать незаконным и недействительным отчет контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 07.12.2012 № 26/1 в части раздела «Расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в г. Волгограде» и пунктов 11,12,13,14,15,16,17 выводов; восстановить срок обжалования акта проверки , отчета и действий контрольно-счетной палаты Волгоградской области выразившихся в проведении проверки исполнения органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и контрольно-счетной палаты Волгоградской области. Определением от 22.02.2013 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 14.03.2013. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной
органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги; - признать незаконным и недействительным акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 09.11.2012; признать незаконным и недействительным отчет контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 07.12.2012 № 26/1 в части раздела «Расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в г. Волгограде» и пунктов 11,12,13,14,15,16,17 выводов; восстановить срок обжалования акта проверки , отчета и действий контрольно-счетной палаты Волгоградской области выразившихся в проведении проверки исполнения органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и контрольно-счетной палаты Волгоградской области. В связи с не предоставлением заявителем документов запрашиваемых судом, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для предоставления сторонами запрашиваемых документов. На основании изложенного, руководствуясь
органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги; - признать незаконным и недействительным акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 09.11.2012; -признать незаконным и недействительным отчет контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 07.12.2012 № 26/1 в части раздела «Расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД в г. Волгограде» и пунктов 11,12,13,14,15,16,17 выводов; -восстановить срок обжалования акта проверки , отчета и действий контрольно-счетной палаты Волгоградской области выразившихся в проведении проверки исполнения органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и контрольно-счетной палаты Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2013г. В ходе предварительного заседания заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела
в трудовых отношениях с МУ «Отдел образования» администрации городского округа город Стерлитамак. Следовательно, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Централизованной бухгалтерии МУ «Отдел образования» администрации выплатить ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности является незаконным, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Муниципального учреждения «Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» - удовлетворить частично. Восстановить Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» срок обжалования Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Отдела образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» об отмене Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 - отказать. Предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Централизованной
труда в Магаданской области. Магаданским городским судом 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение. ОАО «Магаданэнергоремонт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства дела судом надлежащим образом не исследовались, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Утверждает в жалобе, что установленный ч.2 статьи 357 ТК РФ срок обжалования акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном порядке пропущен по уважительной причине. Заявителем 04 июня 2010 года было реализовано право на обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, согласно п.12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с тем, что решение по жалобе было получено заявителем только 23 июня 2010
в сумме 447149руб.08коп. на 100%, т.е. на сумму 447149руб.08кооп., в т.ч. незаконно включив в расходы за 2012г. затраты за 2011г. в сумме 27369руб.40руб., неподтвержденные транспортные расходы за 2012г. в сумме 477779руб.68коп. и показав убыток за 2012г. в сумме 58000руб. (477779руб.68коп. + 27369руб.40коп. – 58000руб. = 447149руб.08коп.). Нарушение налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2012г. налоговым органом было выявлено в ходе выездной налоговой проверки 18.11.2013г.; нарушение является длящимся. Поскольку пунктом 6 ст.100 НК РФ срок обжалования акта проверки налогового органа установлен в 1 месяц, то дата совершения административного правонарушения наступила после истечения установленного законом срока обжалования, т.е. 19.12.2013г. В результате в бюджет РФ было недоначислено налога на прибыль за 2012г. в сумме 89430руб. Таким образом, ФИО1 как ген.директор ООО «ФИО9» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.11 КоАП РФ, т.е. грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. ФИО1 вину признал, написал заявление с признанием вины; пояснил, что с февраля 2014г.
