данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что трехлетний срок на обжалование действий (бездействия) управляющего в данной части кредитором не пропущен. Удовлетворяя требования в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим по оспариванию сделок должника, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, 27.12.2013 между должником и гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, согласно условиям которого должник передал в собственность, а ФИО7 принял транспортное средство по цене 100 000 руб. Финансовый управляющий ФИО2 29.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением от 31.08.2017 заявление финансового управляющего судом оставлено без движения. 09.01.2014 между должником и гражданином ФИО8 заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: местоположение земли СПК-к Беломечетский секция 1 контура
рублей. С ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 117,150,188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-6086/2017 отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-6086/2017 прекратить. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-6086/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договордарения недвижимости от 07.10.2014 года (квартиры), находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского
об оспаривании сделки, затрагивающей ее права. Изучив материалы дела, судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом сделан преждевременный вывод о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта и возврата апелляционной жалобы, исходя из следующих доводов ФИО5, изложенных в жалобе: - копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика в ее адрес не направлялась; - из текста полученного ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 не представляется возможным установить, что она привлечена в качестве соответчика; - из текста определения арбитражного суда от 16.02.2021 также не следует, что финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора дарения земельного участка от 07.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий их недействительности; - копия итогового судебного акта по обособленному спору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан
«Инновации в строительстве» и с марта 2014 года должен был узнать об оспариваемой сделке; заявления поданы спустя более года после истечения срока на обжалование; ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Также просит применить пропуск исковой давности по заявленным требованиям исходя из общих оснований обжалования сделки; этот срок, составляющий три года, при исчислении его с дат каждого платежа, истек по последнему платежу 20.07.2015, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд после указанной даты – 25.11.2016; общее правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает неприменимым в настоящем споре, поскольку законом в отношении обязательств с определенным сроком исполнения установлено иное. Настаивает на реальности сделок – договора займа от 30.04.2010 №30/04-10 и договора уступки права требования от 26.03.2011 №4, и их исполнении при отсутствии претензий, что подтверждается надлежаще заверенными копиями документов. Доводы о безвозмездности состоявшейся уступки находит неосновательными, противоречащими
«Инновации в строительстве» и с марта 2014 года должен был узнать об оспариваемой сделке; заявления поданы спустя более года после истечения срока на обжалование; ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Также просит применить пропуск исковой давности по заявленным требованиям исходя из общих оснований обжалования сделки; этот срок, составляющий три года, при исчислении его с дат каждого платежа, истек по последнему платежу 20.07.2015, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд после указанной даты – 25.11.2016; общее правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает неприменимым в настоящем споре, поскольку законом в отношении обязательств с определенным сроком исполнения установлено иное. Настаивает на реальности сделок – договора займа от 30.04.2010 № 30/04-10 и договора уступки права требования от 26.03.2011 № 4, и их исполнении при отсутствии претензий, что подтверждается надлежаще заверенными копиями документов. Доводы о безвозмездности состоявшейся уступки находит
ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением на соновании ст. 304 гК Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики были зарегистрированы в доме еще до заключения договора дарения, не проживали в доме с 2005 года, то есть в данном жилом помещении для проживания не нуждались, договоренности с ними о возможном проживании в дальнейшем не было. Ответчики не имеют права на жилое помещение, срок обжалования договора дарения истек. Они не являются членами семьи собственника, не ведут с ним общее хозяйство. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснила, что у братьев нет вещей в доме, они живут по каким-то адресам в течение длительного периода времени, не участвуют в ремонте, содержании дома, не платят коммунальные услуги. Считает, что не должна платить 300000 руб. за дом ФИО2, о чем тот заявляет. Бабушка проживает в дер. Буланова, а
