Срок обжалования дополнительного решения исчисляется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованной и направить заказчику соответствующую информацию с требованием пересмотреть обжалуемое решение. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 22.5.2. При возобновлении обжалуемой процедуры закупки, приостановленной до открытия доступа к заявкам, в случае признания жалобы необоснованной, срок окончания подачи заявок не изменяется. Если срок открытия доступа к заявкам истек, заказчик/организатор закупки устанавливает срок окончания подачи заявок не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты возобновления закупки. 22.5.3. В случае если процесс обжалования дополнительно проводился в судебных либо административных порядках (в том числе в антимонопольном органе) и при наличии разногласий в решении коллегиального органа заказчика и решениях/предписаниях суда/антимонопольного органа заказчик (организатор закупки) исполняет решения суда/антимонопольного органа, а также не противоречащие им решения и рекомендации коллегиального органа заказчика. 23. Порядок ведения отчетности о закупках. Ведение архива отчетов 23.1. Предоставление сведений и отчетов организациями Корпорации. 23.1.1. Организации Корпорации и иные юридические лица, присоединившиеся к Положению, обязаны предоставлять Корпорации сведения

за днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 г. № 8815/07. Как установлено судом выше, в рассматриваемой ситуации Общество реализовало свое право на обжалование решения органа Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган, срок на обжалование решения в судебном порядке следует исчислять с даты получения заявителем ответа вышестоящего органа Пенсионного фонда РФ, то есть письма от 30.06.2015 года исх. №6117-19 и на момент обращения в арбитражный суд (04.08.2015) данный срок не был пропущен. Соответственно, у суда отсутствует необходимость в восстановлении срока на обращение в суд. Суд удовлетворяет заявленные требования в части. В части начисления взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами. В оспариваемом решении орган пенсионного фонда пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

меры арбитражного суда, но в судебном заседании представители заявителя оформили ходатайство о восстановлении судом нарушенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, и исследовав совместно с представителями сторон расчеты пени по налогу на прибыль, представленные как заявителем, так и налоговым органом, суд установил следующие обстоятельства. Инспекция ФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ООО « Кузбасский Губернский Банк- банк Кузбасса» по вопросам правильности, своевременности расчета и уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов. По результатам проверки и с учетом проведенных дополнительных контрольных мероприятий, налоговым органом 15.04.2010 составлен Акт № 65, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, неуплаты налога на прибыль и несвоевременного исполнения обязанности налогового агента. На основании данного Акта, и возражений налогоплательщика, Инспекция 30.06.2010 приняла решение № 121 о привлечении Банка к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. В соответствии с

рамках установленных нормативными актами процедур. Так, по мнению Роспатента, заявление от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес обладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 215632 рассмотрено, о чем 13.12.2013 вынесено решение в форме уведомления. При этом Роспатент отмечает, что срок на обжалование бездействия, исчисляемый с момента принятия указанного решения, заявителем пропущен. Кроме того, Роспатент полагает, что обращение правообладателя от 24.02.2014 о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи об изменении адреса правообладателя рассмотрен в установленные сроки с учетом направления правообладателю запроса от 23.04.2014 о представлении дополнительных документов и ответа заявителя, поступившего в Роспатент 12.05.2014. Также, по мнению Роспатента, решение от 24.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принято на основании постановления Окружного административного суда г. Киева от 18.04.2014 правомерно, поскольку судебные акты ФИО7 имеют прямое действие на территории Российской Федерации, являются обязательными, в том числе для органов государственной власти Российской Федерации.

исчислять срок на обжалование указанного решения; полагает, что данный срок подлежит исчислению с 27.06.2015, т.е. со дня, когда заявителю стало известно о том, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушило его права и законные интересы, а не с установленной судом даты – 24.11.2014, когда заявитель получил текст этого решения. ФИО1 отмечает, что в соответствии с указанной правовой нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента получения решения органа, осуществляющего публичные полномочия. В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ФИО2 поступили письменные объяснения в отношении отзыва Роспатента и отзыв на кассационную жалобу ФИО1 с дополнительными доказательствами (копия решения Савеловского

суд г. Томска с настоящей частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2010 г., указав, что в силу ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекает по прошествии 10 дней со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме. Решение судьей изготовлено в срок, обозначенный при оглашении его резолютивной части – ... Также по мнению заявителя срок на обжалование дополнительного решения, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, исчисляется соответственно с момента его изготовления... Таким образом определение мирового судьи от 29.07.2010 г. о восстановлении срока вынесено незаконного, уважительные причины для восстановления срока у ответчика отсутствовали. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 на определение от 29.07.2010 г. Пояснил, что основное решение было получено им у мирового судьи ... Ранее ... к мировому судье за полным текстом решения обращались, но оно готово