(бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции; предмет досудебного (внесудебного) обжалования; исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы (претензии) либо приостановления ее рассмотрения; основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования; права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы (претензии); органы государственной власти и должностные лица, которым может быть адресована жалоба (претензия) заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; сроки рассмотрения жалобы (претензии); результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. Организация независимой экспертизы проектов административных регламентов исполнения государственных функций 26. Проекты административных регламентов исполнения государственных функций подлежат независимой экспертизе. 27. Предметом независимой экспертизы проекта административного регламента (далее - независимая экспертиза) является оценка возможного положительного эффекта, а также возможных негативных последствий реализации положений проекта административного регламента исполнения государственной функции для граждан и организаций. Независимая экспертиза проектов административных регламентов исполнения государственных функций может проводиться физическими и юридическими лицами в инициативном порядке
которых ответ на жалобу не дается; г) основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования; д) права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы; е) органы государственной власти, организации и уполномоченные на рассмотрение жалобы лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) ж) сроки рассмотрения жалобы; з) результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. III. Организация независимой экспертизы проектов регламентов 23. Проекты регламентов подлежат независимой экспертизе. 24. Предметом независимой экспертизы проекта регламента (далее - независимая экспертиза) является оценка возможного положительного эффекта, а также возможных негативных последствий реализации положений проекта регламента для граждан и организаций. Независимая экспертиза может проводиться физическими и юридическими лицами в инициативном порядке за счет собственных средств. Независимая экспертиза не может проводиться физическими и юридическими лицами, принимавшими участие в разработке проекта
3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Такие судебные акты в силу статьи 291.1 Кодекса относятся к предмету кассационного обжалования. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства за пределами шестимесячного срока восстановление срока на обжалование судебных актов не допускается. Общество подало ходатайство за пределами названного срока, поэтому срок восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в восстановлении срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу № А63-8873/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. удовлетворить, срокобжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения восстановить. Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения отсутствует; фамилии продавцов, которые указаны в накладных, никогда у ИП ФИО1 не работали и никто из них ей не знаком; подпись в договоре поставки от 13.12.2013 № 926 С, заключенном между ФИО1 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», выполнена не ФИО1, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы , судом не были созданы все условия для осуществления права заявителя на обжалование постановления. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и нашел его подлежащим удовлетворению. Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
инстанции продлил срок проведения экспертизы до 10.07.2016 и увеличил ее стоимость в 5 раз. В судебном заседании представитель ООО «Техстройкаскад» поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Башнефть-Полюс» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об
указано, что она имеет право на обжалование судебного постановления в части оплаты экспертизы. Ее представитель в судебном заседании при назначении судом землеустроительной экспертизы не участвовал, он находился за пределами Российской Федерации. В судебном заседании К.Е.А. заявление поддержала. Пояснила, что определение о назначении экспертизы она получила своевременно. Не обжаловала его в силу своей юридической неграмотности, так как ей был непонятен порядок и срок его обжалования. В определении отсутствовали сведения о том, что оно обжалуется в части возложения расходов за экспертизу. Получив из экспертного учреждения счет на оплату производства экспертизы , она узнала о высокой стоимости услуг по ее проведению и, проконсультировавшись со своим представителем, решила подать на определение суда частную жалобу. Представитель К.Е.А. пояснила, что получив определение суда о назначении экспертизы, с его содержанием не ознакомилась, не предав должного значения тому, что расходы на производство экспертизы суд мог возложить на истца. В судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении
повторной экспертизы в части экспертной организации, назначении в качестве эксперта К. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года поименованная претензией, но фактически являющаяся частной жалобой, жалоба заявителей возвращена в связи с необжалованием определения суда в части выбора экспертного учреждения. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, являющимся предметом рассмотрения, подана в суд 14 апреля 2022 года. Как следует из пояснений заявителей, срокобжалования определения исчислялся ими с момента осведомленности о стоимости производства экспертизы (февраль 2022 года). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332, 107, 112 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, заявителями не представлены;
