Срок обжалования определения арбитражного суда о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

идентификатора и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

судебную защиту путем намеренного пропуска срока обжалования определения от 03.12.2009 и искусственного изменения подведомственности рассмотрения спора. Таким образом, поскольку истец без каких-либо уважительных причин не воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение заявленного истцом иска с нарушением установленных законом правил о подведомственности рассмотрения споров и прекращает производство по настоящему делу. На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ВИП МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на домах» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу каждого. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Ир-Агро» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2018 по делу № А61-1183/2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Агро» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой

Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №2-1443/2016, что повлекло пропуск процессуального срока обжалования данного судебного акта. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные доводы рассмотрены и судом им дана оценка при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 в определении от 30.12.2019 по настоящему делу. Как установил суд первой инстанции, из указанного судебного акта следует, что применительно к доводу заявителя о не совершении конкурсным управляющим должника необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх.30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017,

представителя по доверенности ФИО5 о получении копии решения только <дата> не является основанием для восстановления срока обжалования решения, поскольку получение мотивированного решения является правом ФИО3, и не является безусловным подтверждением даты, когда ему стало известно о якобы допущенном в отношении него нарушении права. В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 (дело №), из которого следует, что заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением суда от <дата> заявление принято к производству, заявление назначено к рассмотрению на <дата> на 09 часов 30 минут; на основании ходатайства ФИО3 финансовым управляющим ФИО10 назначен ФИО6 <дата> при вынесении указанного определения присутствовала, в том числе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, <дата> в арбитражный суд в рамках дела №, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО6 подано заявление о признании сделок по передаче земельных участков недействительными , применении последствий недействительности сделок, в том числе сделки по передаче ФИО1 земельного участка с

судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Администрации г.Кемерово - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2015г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09.06.2015г. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 января 2016 года постановлено: «Отказать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Рикос» ФИО1, действующему на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015г., в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску Администрации г.Кемерово к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки , снятии с кадастрового учета нежилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку». В частной жалобе представитель ООО «Рикос» ФИО1, действующий на основании