и просили определение отменить. В отношении апелляционной жалобы ФИО3 (должника) суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба должником подана 07.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачу. В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса). Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018.
с чем, верной следует считать дату 08.05.2020. Изучив заявленные доводы, позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса). Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018.
обжалование определений суда первой инстанции от 08.05.2018. Изучив заявленные доводы, позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса). Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018.
вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установленный статьей 39 АПК РФ десятидневный срок обжалования определения о передаче дела по подсудности не истек. Суд также отмечает, что рассмотрение дела с самого начала после передачи дела по подсудности не свидетельствует о необходимости отмены процессуальных действий суда, совершенным судом до передачи дела, при отсутствии на то правовых оснований. Как уже было указано, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Иных обстоятельств в обоснование отмены обеспечительных мер, кроме вышеуказанного, заявителем не приведено. Руководствуясь статьями
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жилищно-строительный кооператив № 2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией определения от 27 сентября 2021 года поступило в адрес истца 27 октября 2021 года, истец полагает, что именно с этой даты начинается срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Кроме того, истец ссылается на то, что в силу неумения пользоваться данным форматом сайтов не имел возможности ознакомиться с судебным актом на портале "Картотека арбитражных дел". Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к
адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 24.11.2021г., административный ответчик ФИО2., ... года рождения с ... зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Адрес регистрации ответчика ФИО2. относится к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания. При таких обстоятельствах, суд читает, что данное административное дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> РСО-Алания с нарушением правил подсудности. В силу ст.27 КАС РФ (ч.3) передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения о передаче дела по подсудности, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд определил: Передать административное дело № по административному исковому заявлению Управления ФНС России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням, по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. На определение суда может быть подана частная жалоба в
