Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Арбитражное процессуальное законодательство, с учетом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривает месячный срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Процессуальный срок обжалования определения суда от 27.10.2014, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 27.11.2014. ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на данное определение 23.01.2015, то есть с нарушением установленного месячного срока. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ
вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 2 А47-13861/2012 Таким образом, срок обжалования определения о прекращении производства по делу составляет 10 дней. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания. В соответствии с изложенным, суд исправляет допущенную опечатку, не затрагивая существа определения. Руководствуясь ст.179, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исправить опечатку. В резолютивной части определения суда от 21.11.2012 о
188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения. Таким образом, срок обжалования определения о прекращении производства по делу , рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 ноября 2017 года истек 29 ноября 2017 года. Заявителем пропущен
силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). С учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4), пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве установлен в 1 месяц в суд апелляционной инстанции. Как следует из ч. 1 ст. 151 Кодекса, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 2 этой статьи может быть обжаловано. В п. 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод о том, что определение арбитражного суда первой
по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, срок обжалования определения о прекращении производства по делу составляет 10 дней. 2 А47-13863/2012 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания. В соответствии с изложенным, суд исправляет допущенную опечатку, не затрагивая существа определения. Руководствуясь ст.179, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исправить опечатку. В резолютивной части определения суда от
пропущенный срок может быть восстановлен. То обстоятельство, что ФИО3 получил копию определения суда от 18 сентября 2014 года позднее, чем оно было оглашено, не может быть расценено как уважительная причина пропуска им срока на подачу частной жалобы, поскольку он присутствовал при оглашении определения и лично подписывал мировое соглашение. Довод жалобы о том, что ФИО3 был обманут при подписании мирового соглашения представителем иной стороны по делу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности уважительности причин ФИО3 срока на подачу частной жалобы, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ступинского городского суда Московской области от10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
при оглашении определения о прекращении производства по делу, ему был разъяснен срок и порядок его обжалования. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствие у ГПК «Металлист-1» копии определения от 04.07.2013 года не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, является правильным, поскольку у истца не имелось как препятствий для получения копии определения, так и для обжалования оспариваемого определения в предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством срок. Так как других уважительных причин пропуска срока обжалования определения о прекращении производства по делу представитель для восстановления срока ГПК «Металлист-1» не привел и доказательств их уважительности не представил, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Принимая во внимание
