жалобы отказано. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-19074/2020 о заменеобеспечительныхмер с приложенными к ней документами. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе. Судья К.Г.
новые торги, что повлечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры и сроков конкурсного производства; должником за счет конкурсной массы уже понесены расходы на проведение торгов; ООО НПП «Нива» пропустила срок для обжалования решения собрания кредиторов от 19.10.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления; основания приведенные заявителем для оспаривания решения собрания кредиторов не могут повлечь их признание недействительными; в случае удовлетворения заявления ООО НПП «Нива» у конкурсного управляющего не появится оснований для заключения с победителем торгов соответствующего договора купли-продажи, а у заявителя оснований для оспаривания торгов. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку часть из них по сути выражает несогласие с определением суда от 10.01.2017 о принятии обеспечительных мер, что является основанием для обжалования определения, а не для заменыобеспечительноймеры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть является возражениями по сути заявления ООО НПП «Нива» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017, однако суд при
собрании кредиторов, обладающих в совокупности большинством голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения их заявлений, заявленных в установленный срок. Необходимость реализации кредиторами иных прав, в частности, прав на обжалование судебных актов, во внимание не принимается, поскольку не влияет на соотношение голосов на собрании кредиторов, количество которых определяется по данным реестра кредиторов, вне зависимости от факта апелляционного обжалования соответствующих определений. Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительноймеры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если
дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом первой инстанции в качестве уважительности пропуска срока указывается на получение определения подателем жалобы за пределами срока обжалования. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из материалов дела не следует, что определение получено за пределами срока обжалования. Кроме того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 знакомилась с материалами дела после поступления в суд заявления о замене обеспечительных мер и могла предпринять меры по ознакомлению с результатами рассмотрения данного заявления и своевременной подачи жалобы. Также судебная коллегия учитывает, что фактически отмена определения о заменеобеспечительныхмер невозможна в силу того, что в настоящее время недвижимость, являвшаяся первоначальным обеспечением по иску продана третьему лицу и не может выступать объектом обеспечения исполнения обязательств ФИО5 При таких обстоятельствах судебная коллегия
