Срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы компании о несоблюдении судом округа норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Названное ходатайство разрешено судом, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, предусматривающих право суда на восстановление пропущенного срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения . Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО имени Кирова Парфенов О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2014 отменить, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит нормам законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 восстановлен срок на кассационное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 в части восстановления срока на кассационное обжалование, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромЦентр» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражного процессуального законодательства судом кассационной инстанции. Из содержания определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не следует указания на двухмесячный срок его обжалования, которое могло бы ввести заявителя в заблуждение относительно сроков на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое

применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения составляет один месяц со дня его вынесения, и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении. Согласно содержанию кассационной жалобы МРОСП по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда. В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями

соглашение, заключенное комитетом и обществом. Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – общество «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве Общества, обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества «ЖилСтройСервис» возвращена ее подателю. Не привлеченный к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества «Планета», обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения , заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта. Определением Северо-Западного округа от 13.01.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе

с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – Общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указало, что срок был пропущен в связи с тем, что оно узнало об обжалуемом определении и о том, что общество с ограниченной ответственностью «Афганвет» (истец) владеет на основании договора аренды спорными земельными участками из письма от 20.01.2014, которое было ему передано 21.01.2014. Судом кассационной инстанции установлено, что Обществом нарушен месячный срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 8 статьи 141 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со

01.06.2020 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 22.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (ответчик – ООО «Вербур»). Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.09.2021. 18.08.2021 производство по делу № А45-27944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «СибИнвест Групп» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения не истек, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – Общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указало, что срок был пропущен в связи с тем, что оно узнало об обжалуемом определении и о том, что общество с ограниченной ответственностью «Афганвет» (истец) владеет на основании договора аренды спорными земельными участками из письма от 20.01.2014, которое было ему передано 21.01.2014. Судом кассационной инстанции установлено, что Обществом нарушен месячный срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 8 статьи 141 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со

Б.В., администрации МО Северский район о признании договора приватизации квартиры недействительным в части. Представитель ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле, считает, что обжалуемым определением затронуты ее права и законные интересы. О нарушении права ФИО1 узнала 31.10.2014 года. Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения . Обжалуемым определением Северского районного суда от 26.12.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Северского районного суда от 29.05.2007 года. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы, поскольку выводы суда необоснованны. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просил отказать в удовлетворении частной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 –

заседании, по итогам которого утверждено мировое соглашение. О наличии мирового соглашения она узнала 22.12.2019 в связи с тем, что в отношении нее введена процедура банкротства. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 ответчику ФИО2 срок для подачи частной жалобы восстановлен. С таким определением не согласился истец ФИО1, который через своего полномочного представителя ФИО8 05.02.2020 подал частную жалобу с просьбой об отмене названного судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения пропущен ответчиком более чем на год, а предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 уважительных причин ответчиком не приведено. Ответчик ФИО2 знала о поданном в отношении нее иске и о подписанном ее полномочным представителем и супругом мировом соглашении. Кроме того, у истца имеются оригиналы идентичных в свом содержании имеющимся в материалах гражданского дела мирового соглашения