29 июля 2020 года, невозможно сделать безусловный вывод о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением № 80084837719249. При этом в материалах настоящего дела имеется расписка от 12 августа 2019 года о вручении ФИО1 копии постановления по настоящему делу и разъяснении срока и порядка его обжалования. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что срок обжалования постановления мирового судьи , вынесенного по настоящему делу, пропущен не был, а определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года № 12-531/2019 незаконно, судьей кассационного суда общей юрисдикции надлежащим образом не проверены, оценка им не дана, приведенные заявителем обстоятельства не опровергнуты. Помимо изложенного, кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом не проверены изложенные в жалобе доводы о том, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении № ЕЕ001908260КДЛ предметы представляют собой корпуса магазинов
квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений. Доводы жалобы в части обжалования определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срокаобжалованияпостановлениямировогосудьи , подлежат отклонению. Аналогичные доводы были предметом исследования судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции, о чем подробно указано в постановлении от 01 апреля 2022 года. Оснований не согласиться с выводами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения
Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 8 соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалованияпостановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления мировогосудьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года направлена мировым судьей в адрес ФИО1 18 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» ростд.ш (30899145192821). 19 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. 20 марта
названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания. Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что до обращения в Нижегородский областной суд прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не обращался, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Положения статьи 30.3 названного Кодекса, которой установлен срок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты, в рассматриваемом случае неприменимы. Вынесенное заместителем председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. постановление является законным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4
выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями. Вместе с тем доводы защитника Грезина И.А. о наличии оснований для восстановления ФИО1 срокаобжалованияпостановлениямировогосудьи от 07 декабря 2017 года, также являются несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки заместителя председателя Московского городского и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 30 октября 2019 года. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Фрольцову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального
года, невозможно сделать безусловный вывод о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 направлена в адрес Фирсова Н.М. почтовым отправлением № 80084837719249. При этом в материалах настоящего дела имеется расписка от 12 августа 2019 года о вручении Фирсову Н.М. копии постановления по настоящему делу и разъяснении срока и порядка его обжалования. Таким образом, доводы жалобы Фирсова Н.М. о том, что срок обжалования постановления мирового судьи , вынесенного по настоящему делу, пропущен не был, а определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года № 12-531/2019 незаконно, судьей кассационного суда общей юрисдикции надлежащим образом не проверены, оценка им не дана, приведенные заявителем обстоятельства не опровергнуты. Помимо изложенного, кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом не проверены изложенные в жалобе доводы о том, что пересылаемые Фирсовым Н.М. в международном почтовом отправлении № ЕЕ001908260КДЛ предметы представляют собой корпуса
названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания. Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что до обращения в Нижегородский областной суд прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не обращался, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Положения статьи 30.3 названного Кодекса, которой установлен срок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты, в рассматриваемом случае неприменимы. Вынесенное заместителем председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. постановление является законным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4
соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Право Кульпиной И.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению. Кульпина И.В. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений. Доводы жалобы в части обжалования определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срокаобжалованияпостановлениямировогосудьи , подлежат отклонению. Аналогичные доводы были предметом исследования судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции, о чем подробно указано в постановлении от 01 апреля 2022 года. Оснований не согласиться с выводами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кульпиной И.В. в совершении вмененного ей административного
наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном Фрольцовым А.В. деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями. Вместе с тем доводы защитника Грезина И.А. о наличии оснований для восстановления Фрольцову А.В. срокаобжалованияпостановлениямировогосудьи от 07 декабря 2017 года, также являются несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки заместителя председателя Московского городского и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 30 октября 2019 года. Порядок и срок привлечения Фрольцова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Фрольцову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и
г. Озерска Челябинской области Марар Е.А. по делу об административном правонарушении по делу N 3-506/17 от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "УК "Теплый дом" по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N 12-15/18 в удовлетворении ходатайства ГЖИ Челябинской области о восстановлении срокаобжалованияпостановлениямировогосудьи отказано (л.д. 16). В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении дела N 3-506/17 общество "УК "Теплый дом" (доверитель) заключило с Мартюшовым П.В. (поверенный) договор поручения от 20.09.2017 (л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела N 3-506/17 о привлечении доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2019 года жалоба ФИО1 возвращена по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить определение судьи Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2019 года, и направить дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР от 31 июля 2019 года истек 12 августа 2019 года. Указом Временно исполняющего обязанности Главы Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2019 года 12 августа 2019 года объявлено нерабочим праздничным днем, и потому, подав жалобу 13 августа 2019 года, он не пропустил процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяца. Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю. В жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга поскольку, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года им пропущен не был, в связи, с чем ФИО1 полагает, что у него отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.06.2018 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 29.06.2018 отменить; восстановить срок обжалования постановления мирового судьи . В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи истекал 24.05.2018 (пятница). Первоначальная жалобы была подана в суд 28.05.2018 (понедельник). По мнению подателя жалобы, процессуальные сроки в данном случае не отвечают принципу достаточности времени для подготовки жалобы в суд, являются объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные законом сроки. Также заявителем жалобы, в обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления судьи, вновь приводятся доводы, заявленные судье районного суда, о
