Срок обжалования предписания в вышестоящий орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, принимая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, отказали в удовлетворении заявления, указав, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на обращение в суд в связи с обжалованием предписания в вышестоящем органе , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными. Доказательства, свидетельствующих о существовании объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в разумный срок, заявитель не представил. Факт обжалования Обществом предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 вышестоящему должностному лицу надзорного органа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сам по себе не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обжалование предписания в вышестоящий надзорный орган или вышестоящему должностному лицу является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367?О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью

с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). Оспариваемое предписание вынесено 28.07.2021, получено заявителем 11.08.2021. С жалобой на предписание заявитель обратился в Управление 28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако обществом одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором оно сослалось, во-первых, на отсутствие разъяснения о порядке обжалования в самом предписании, в связи с чем первоначально общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания в арбитражный суд (дело № А50-26270/2021); после возвращения этого заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, общество обратилось в вышестоящий надзорный орган с соблюдением 10-дневного срока. Во-вторых, до 28.10.2021 у заявителя отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, без которой

Придонья», ответственным за получение почтовой корреспонденции и указанная в уведомлении о вручении дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Всю поступившую почту в организацию она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, на работе ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, поскольку это были выходные дни. Учитывая то обстоятельство, что представление и акт проверки получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования представления в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ОАО «Сады Придонья» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования представления ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать: его получение ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, обжалование предписания в вышестоящий орган , обращение после отказа вышестоящего органа сначала в Городищенский районный суд (ошибочно), а затем в Ворошиловский районный суд в соответствии с правилами подсудности. Однако, указанные заинтересованным лицом ОАО «Сады Придонья» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными. Так, обращение с жалобой на представление ГИТ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ( л.д.16, л.д. 18 ). Учитывая то обстоятельство, что предписание и акт проверки получены ООО « Волгоградсервис» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования предписания в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ООО «Волгоградсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать обжалование предписания в вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции по труду Волгоградской области. Согласно пояснениям представителя ООО «Волгоградсервис», позже жалоба была отозвана, в связи с обращением ООО «Волгоградсервис» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Однако, указанные заявителем ООО «Волгоградсервис» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными. Так, обращение с жалобой на предписание ГИТ в Волгоградской области в вышестоящий орган не препятствует обжалованию этого же акта в судебном порядке. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий орган не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного

административного истца об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование предписания, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, не может быть принят во внимание. Действительно, решение Государственной инспекции труда может быть отменено вышестоящей инстанцией либо судом по жалобе работодателя. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. В силу указанных в предписании от <дата обезличена> разъяснений действующего законодательства об обжаловании данного акта, порядок обжалования предписания инспекции зависел от волеизъявления заявителя. Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы гражданина вышестоящим органом , вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд. По мнению суда, административный истец не обжаловал предписание в вышестоящий орган, поскольку возражения, направленные <дата обезличена> не могут быть рассмотрены в качестве жалобы на акт и предписание от <дата обезличена>, поскольку в возражениях не имеется волеизъявления заявителя,

со дня его получения работодателем или его представителем. Предписание государственной инспекции труда от 03 сентября 2013 года получено представителем Челябинской таможни 09 сентября 2013 года. Заявление о признании предписания незаконным и его отмене направлено в суд почтой 24 октября 2013 года, с нарушением срока, установленного законом. Доводы Челябинской таможни о том, что срок оспаривания предписания ими не пропущен, в связи с тем, что обжаловали предписание в вышестоящий орган, основаны на ошибочном толковании нормы материального права. Обжаловав предписание в государственную инспекцию труда в Челябинской области, Челябинская таможня реализовала соответствующее право на обжалование предписания в суд, либо в вышестоящий орган . Однако, подача жалобы на предписание в вышестоящий орган не приостанавливает и не продляет сроков его обжалования в суд. Срок обжалования предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, при этом исчисляется самостоятельно. В связи с пропуском указанного срока в удовлетворении жалобы на предписание отказано обоснованно. О восстановлении предусмотренного законом срока

между работником и Обществом заключен договор подряда на выполнение определенной работы, таким образом, между ними сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. При этом само лишь указание в таком договоре на выполнение работы по конкретной должности не может служить самостоятельным основанием для признания отношений трудовыми. Также указано на то, что Государственная инспекция труда в Республике Коми вышла за рамки своей компетенции, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор. Кроме того, полагают, что срок на обжалование акта проверки и предписания в вышестоящий орган , Обществом не пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции жалоба была направлена 25.01.2019, а не 29.01.2019 как утверждает заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 в оспариваемом решении. Представитель ООО «СтройСпецТехника» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, привлеченной определением суда от 06.06.2019 в качестве соответчика по делу, в предыдущих судебных заседаниях с иском была не согласна, настаивала на